Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 39/09 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for lack of specific damage proof and causal link under Civil Procedure Code.

Case Number I CNP 39/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the debtor's appeal challenging a final order granting attachment proceedings. The debtor argued the lower court erred in issuing the attachment but failed to substantiate the claim with specific details. The court ruled that the appeal was inadmissible because the appellant did not prove the existence, type, or amount of the alleged damage nor establish a causal link to the contested judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment must substantiate the alleged damage with specific details, including its type and amount, and demonstrate a causal connection between the judgment and the damage.

Keywords

AI generated
appeal for annulment final judgment civil procedure code causal link requirement damage substantiation inadmissible appeal attachment proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c.
Skarżący nie uczynił zadość tak rozumianemu obowiązkowi wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c.
Wobec powyższego, na podstawie art. 4248 § 1 w zw.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CNP 17/09
Supreme Court dismisses appeal for invalidity due to failure to prove damage and exhaustion of remedies.
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
I CNP 28/05

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 39/09 POSTANOWIENIE Dnia 16 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi dłużnika M.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 25 lipca 2008 r., sygn. akt [...],wydanego w sprawie z wniosku B. S.A. przeciwko M.P. o egzekucję świadczenia pieniężnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 czerwca 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 25 lipca 2008 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił zażalenie dłużnika M.P. na postanowienie Sądu Rejonowego w C. z dnia 7 lutego 2008 r o udzieleniu przybicia. Dłużnik wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem wskazanego prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie Sądu Najwyższego poglądem wymaganie to obliguje skarżącego do złożenia oświadczenia, że szkoda wystąpiła, jak również do wskazania jej rodzaju i rozmiaru oraz do powołania lub przedstawienia dowodów lub innych środków uwiarygodniających jego twierdzenie.

Ponadto niezbędne jest wskazanie związku przyczynowego między wydaniem zaskarżonego wyroku a powstaniem szkody (por. postanowienie SN z dnia 23 kwietnia 2009 r., IV CNP 17/09, niepubl., postanowienie SN z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16 oraz postanowienie SN z dnia 13 grudnia 2005 r., l CNP 28/05, niepubl.). Skarżący nie uczynił zadość tak rozumianemu obowiązkowi wynikającemu z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. W szczególności skarżący nie wskazał rozmiaru szkody i nie powołał dowodów lub innych środków uprawdopodabniających twierdzenie o szkodzie ograniczając się jedynie do oświadczenia, że została mu wyrządzona szkoda majątkowa.

Wobec powyższego, na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.