Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 46/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with law due to failure to prove damage caused by final judgment.

Case Number I CNP 46/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal challenging a final judgment that declared a notarial property transfer invalid. The plaintiff argued the lower court erred in dismissing the claim against the State Ministry of Health, but failed to substantiate the required element of damage. The court ruled that an appeal for non-compliance with law is only admissible if the appellant clearly demonstrates and proves that the final judgment caused them specific harm, which was not established here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 § 1, 2 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with law is admissible only when the appellant proves that the final judgment caused them damage, requiring a clear declaration of the damage's nature and extent supported by evidence.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance with law proof of damage requirement final judgment review civil procedure appeal state property transfer notarial contract invalidity Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 § 1 and 2 k.p.c.
Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia 1 września 2004 r.
Art. 4245 § 1 point 4 k.p.c.
Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 243 k.p.c.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. 3
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 243 k.p.c
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
II BP 58/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.
II BP 1/08
Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with final judgment due to obvious lack of merit under Civil Procedure Code.
CNP 38/05
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 46/09 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jan Górowski w sprawie ze skargi E.K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 21 marca 2007 r., sygn. akt [...], wydanego w sprawie z powództwa E.K. przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Zdrowia i „P.” o uznanie umowy za nieważną, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 czerwca 2009 r., odrzuca skargę i odstępuje od obciążenia powoda E.K. kosztami postępowania skargowego. Uzasadnienie 2 Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w W. zmienił wyrok Sądu pierwszej instancji, stwierdzający nieważność notarialnej umowy z dnia 12 września 2002 r. przenoszącej własność nieruchomości państwowej w celu wyposażenia „P" w ten sposób, że powództwo oddalił. W skardze z dnia 12 listopada 2008 r., która została złożona w dniu 23 grudnia 2008 r. powód E.K. wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem tego prawomocnego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu kończącego postępowanie w sprawie (art. 4241 § 1 i 2 k.p.c.), wydanego począwszy od dnia 1 września 2004 r. Jak trafnie podniesiono w literaturze i wyjaśniono w judykaturze (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, niepublikowane) omawiana skarga przysługuje tylko wtedy, gdy przez wydanie orzeczenia stronie została wyrządzona szkoda. Właśnie z tego względu wśród jej konstrukcyjnych wymagań przewidziany został obowiązek uprawdopodobnienia jej wyrządzenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Polega ono na złożeniu przez skarżącego wyraźnego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. Skarżący w tym celu może przedstawić zarówno dowody jak również i inne środki stanowiące ich surogaty np. pisemne oświadczenia (por. art. 243 k.p.c.). Uprawdopodobnienie nastąpi wtedy, gdy strona tak uzasadni swoje twierdzenie, ze będzie można uznać, iż jest ono prawdziwe. W skardze skarżący nie uprawdopodobnił szkody w sposób zasygnalizowany, a w szczególności w żaden sposób nie określił jej rozmiaru (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2008 r., II BP 58/07, LEX 465863, z dnia 14 kwietnia 2008, II BP 1/08, LEX 470957 i z dnia 31 stycznia 2006 r., CNP 38/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 141).

Zaniechanie spełnienia tego wymagania prowadzi do odrzucenia skargi a limine. Z tych względów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. 3