Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 37/09 AI generated

Cassation appeal dismissed for failure to cite legal grounds and substantiate arguments as required by law.

Case Number V CSK 37/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the appellant failed to cite specific legal provisions or substantiate their arguments, violating procedural requirements. The appellant merely asserted a general violation of law without identifying the relevant material or procedural statutes. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary foundation for review under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3986 § 2, § 3 k.p.c.: A cassation appeal must cite specific legal grounds and substantiate them; failure to do so results in dismissal.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal failure to cite grounds substantiation of arguments Civil Procedure Code procedural requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna powoda, błędnie nazwana „kasacją”, nie zawiera przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
z art. 3986 § 2 k.p.c. i art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c
2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna powoda, błędnie nazwana „kasacją”, nie zawiera przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 2 k.p.c
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01
postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01.
orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34
oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 37/09 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa S. D. przeciwko Telekomunikacji Polskiej S.A. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego […] z dnia 17 października 2008 r., odrzuca skargę kasacyjną i oddala wniosek strony pozwanej o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Skarga kasacyjna powoda, błędnie nazwana „kasacją”, nie zawiera przytoczenia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia, wbrew wymogowi wynikającemu z art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. Skarżący nie wskazał na żaden przepis prawa materialnego ani procesowego, który miałby być objęty ogólnikowo sformułowanym zarzutem naruszenia prawa.

W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3986 § 2 k.p.c. i art. 3984 § 1 pkt 2 k.p.c. Oddalenie wniosku przeciwnika skargi o zasądzenie kosztów postępowania uzasadnione jest tym, że w wypadku odrzucenia skargi nie należy się zwrot kosztów postępowania stronie, która w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, natomiast nie podniosła zarzutu, że skarga powinna być odrzucona (por. postanowienie SN z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01. niepubl. oraz orzeczenie SN z dnia 15 listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb.

Urz. 1935 r., poz. 204). md