Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CSK 133/09 AI generated

Polish Supreme Court dismisses cassation appeal as facts and evidence evaluation are non-reviewable.

Case Number II CSK 133/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Polish Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a party seeking division of joint property. The appellant argued that the lower court erred in fact-finding and evidence evaluation regarding the value of assets. The court ruled that such determinations fall exclusively within the trial court's authority and cannot serve as grounds for a cassation complaint.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 233 k.p.c.; Art. 328 k.p.c.; Art. 31 k.r.o.: Cassation complaints cannot be based on factual findings or the evaluation of evidence, as these are matters reserved for the trial court's discretion.

Keywords

AI generated
cassation appeal joint property division factual findings evidence evaluation Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów lub oceny dowodów.
Art. 31 k.r.o.
W niniejszej skardze skarżący jako podstawę wskazuje na art. 31 k.r.o. oraz art.
Art. 328 § 2 k.p.c.
oraz art. 328 § 2 k.p.c. i 233 § 1 k.p.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów lub oceny dowodów.
art. 31 k.r.o
W niniejszej skardze skarżący jako podstawę wskazuje na art. 31 k.r.o.
art. 328 § 2 k.p.c
oraz art. 328 § 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CSK 133/09 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z wniosku W. H. przy uczestnictwie Wi. H. o podział majątku wspólnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w Z. z dnia 27 października 2008 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną;

2. zasądza od uczestnika postępowania na rzecz wnioskodawczyni kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być ustalenia faktów lub oceny dowodów. W niniejszej skardze skarżący jako podstawę wskazuje na art. 31 k.r.o. oraz art. 328 § 2 k.p.c. i 233 § 1 k.p.c. Te dwa ostatnie przepisy bezpośrednio dotyczą oceny dowodów przez sąd, a w konsekwencji ich stosowanie nie podlega kontroli, jako samodzielna podstawa, w postępowaniu kasacyjnym.

Artykuł 233 k.p.c. statuuje zasadę swobodnej oceny dowodów przez sąd, ewidentnie zatem ustawodawca przesądził, że nie może być podstawą skargi kasacyjnej. Artykuł 328 k.p.c. dotyczy wymagań stawianych uzasadnieniu wyroku. Nie można zatem a limine wykluczyć dopuszczalności uznania go za podstawę skargi kasacyjnej, jednakże w badanym przypadku jego naruszenie, w ocenie skarżącego, miałoby sprowadzać się w istocie do wadliwego ustalenia stanu faktycznego (wartości środków transportowych wchodzących w skład majątku wspólnego), a w konsekwencji podstawa ta kwestionuje ustalenie faktów przez sąd meriti, jest więc niedopuszczalna.

Natomiast art. 31 k.r.o., co do zasady, jest dopuszczalną podstawą skargi kasacyjnej. Jednakże w kontekście powoływanym w badanej skardze znów nie chodzi o zastosowanie tego przepisu przez sąd, lecz o ustalenie faktów – składu majątku wspólnego. Zarówno zaliczenie określonej wartości do majątku wspólnego, jak i wycena wartości składników majątku wspólnego stanowią ustalenie faktów w toku podziału majątku wspólnego. db