Supreme Court dismisses appeal against rejection of request for statement of reasons due to missed deadline.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's refusal to order a statement of reasons for a previous decision. The appellant argued that failure to inform her about the possibility of appointing a lawyer by default violated her rights and caused her to miss the deadline for requesting the statement. The court held that the District Court correctly rejected the request because the appellant had clearly missed the seven-day statutory period without valid grounds for extension.
Legislator headnote
AI generatedArt. 5 k.p.c.; 169 § 1, 168, 171 k.p.c.: The court's decision to reject a request for a statement of reasons due to a missed deadline is not subject to appeal if the delay was established as factually certain and unexcused.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CZ 18/09 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Spółdzielczej Kasy "W." i Spółdzielczej Kasy "P." przy uczestnictwie C.B. i [...] o stwierdzenie nabycia spadku, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 maja 2009 r., zażalenia uczestniczki postępowania C.B. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 października 2008 r., sygn. akt [...] - odrzucające wniosek wymienionej wyżej uczestniczki o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r., oddala zażalenie.
Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2008 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił wniosek uczestniczki postępowania C.B. o sporządzenie 2 uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 czerwca 2008 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku. Na powyższe orzeczenie uczestniczka postępowania wniosła zażalenie. Skarżąca zarzuciła naruszenie art. 5 k.p.c. oraz 169 § 1, 168, 171 k.p.c. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że brak pouczenia skarżącej o możliwości złożenia wniosku o ustanowienie adwokata z urzędu stanowił naruszenie art. 5 k.p.c. a w konsekwencji miało to wpływ na nie złożenie przez skarżącą wniosku o doręczenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r. Mogłoby to wskazywać na brak winy skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia tego wniosku. Ocena tego zagadnienia nie była jednak podstawą dla wydania przez Sąd Okręgowy zaskarżonego postanowienia.
Odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, wskazanego wyżej postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., było następstwem stwierdzenia, że uchybiono siedmiodniowemu terminowi do złożenia tego wniosku. Było ono podyktowane ustaleniem, że uczestniczka postępowania C.B. w dniu 1 sierpnia, po konsultacji z adwokatem, złożyła wniosek o wydanie kserokopii postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca złożyła dopiero 14 sierpnia 2008 r. i z tego względu był on spóźniony.
W zażaleniu nie zakwestionowano tej oceny. Z tego względu brak jest podstaw do uznania postanowienia o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia za wadliwe. W konsekwencji pozbawione podstaw jest zażalenie, w którym zaskarżono postanowienie o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia postanowienia z dnia 24 czerwca 2008 r. Wniosek ten był bowiem niewątpliwie spóźniony w sytuacji odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do jego wniesienia. Z tych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. 3