Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 32/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for invalidating final judgment due to lack of causal link between judgment and alleged damage.

Case Number I CNP 32/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's claim to declare the final judgment of the District Court inconsistent with the law. The appellant argued that the judgment caused damage by being erroneous, but the court found no causal link between the judgment's issuance and the alleged harm. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code because the damage did not stem from the specific act of issuing the contested decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 361 § 1 k.c.: An appeal for invalidating a final judgment is inadmissible if the alleged damage lacks a normal and adequate causal connection with the issuance of the contested decision.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal causal link requirement final judgment invalidation Civil Procedure Code adequate causation damages from judgment appellate decision

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 361 § 1 k.c.
4241 § 1 sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą musi zachodzić związek przyczynowy, przy czym chodzi tu o normalny, adekwatny związek przyczynowy unormowany w art. 361 § 1 k.c.
art. 4248 § 1 k.p.c.
art. 4241 § 1
(I CNP 20/07, LEX 319611) użyte w art. 4241 § 1 sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą musi zachodzić związek przyczynowy, przy czym chodzi tu o normalny, adekwatny związek przyczynowy unormowany w art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 361 § 1 k.c
4241 § 1 sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą musi zachodzić związek przyczynowy, przy czym chodzi tu o normalny, adekwatny związek przyczynowy unormowany w art. 361 § 1 k.c.
art.4248 § 1 k.p.c
Skoro między wskazaną przez skarżącą szkodą a zaskarżonym postanowieniem nie istnieje adekwatny związek przyczynowy należało orzec jak w sentencji (art.4248 § 1 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CNP 20/07
Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of damage caused by the second-instance ruling.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 32/09 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi B. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 grudnia 2008 r., wydanego w sprawie z powództwa H. B. przeciwko B. K. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 maja 2009 r., odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wniesiona przez pozwaną B. K. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 grudnia 2008 r. o odrzuceniu apelacji podlegała odrzuceniu z następujących przyczyn:

Skarga o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245 § 1 pkt 1 – 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.). Według skarżącej szkoda wyrządzona została wskutek wydania „błędnego wyroku” zaskarżonego apelacją. Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z 27 kwietnia 2007 r. (I CNP 20/07, LEX 319611) użyte w art. 4241 § 1 sformułowanie „przez wydanie” oznacza, że między wydaniem zaskarżonego orzeczenia a szkodą musi zachodzić związek przyczynowy, przy czym chodzi tu o normalny, adekwatny związek przyczynowy unormowany w art. 361 § 1 k.c. Brak takiego związku przyczynowego wyklucza stwierdzenie, że szkoda została stronie wyrządzona przez wydanie orzeczenia, a to czyni skargę niedopuszczalną.

Należy również podzielić wyrażony w przywołanym postanowieniu pogląd, zgodnie z którym skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia sądu drugiej instancji odrzucającego apelację jest dopuszczalna tylko wtedy, gdy szkoda została wywołana przez wydanie tego postanowienia, a nie przez wydanie orzeczenia co do istoty sprawy, podważanego odrzuconą apelacją. Ewentualna szkoda wyrządzona wydaniem orzeczenia co do istoty sprawy leży poza normalnym związkiem przyczynowym z postanowieniem o odrzuceniu apelacji, nawet gdyby i ono było niezgodne z prawem.

Skoro między wskazaną przez skarżącą szkodą a zaskarżonym postanowieniem nie istnieje adekwatny związek przyczynowy należało orzec jak w sentencji (art.4248 § 1 k.p.c.). db