Court dismisses joint sentence request for expired prior conviction and transfers remaining cases to competent court.

Sygn. akt III K 367/12 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Marcin Sosiński Protokolant: Joanna Rapior przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Pawła Muchy w przedmiocie wydania wyroku łącznego po rozpoznaniu na posiedzeniu w sprawie P. C. skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. wyrokiem Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. sygn. akt III K 200/01 za czyny popełnione: - 20/21.04.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k., - 27/28.04.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k., - 10/11.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 289 § 2 k.k., - 10/11.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k., - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 288 § 1 k.k., - 14/15.05.2000r. tj. przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., - 25.08.2000r. tj. przestępstwo z art. 280 § 2 k.k. art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., - 18.08.2000r. tj. przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. i art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 6 listopada 2003r. sygn. akt VI K 526/03 za czyn popełniony w dniu 21.07.2003r. tj. przestępstwo z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 264 § 1 k.k. i art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w dniach 21.07.2003r. i 22.07.2003r.

3. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 21 grudnia 2004r. sygn. akt V K 2411/07 za czyny popełnione: - w dniu 22.08.2004r. tj. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., - w dniu 30.07.2004r. tj. przestępstwo z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., na karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 150 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł.

4. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 22 kwietnia 2011r. sygn. akt V K 1730/10 za czyny popełnione: - w dniu 6.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 291 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., - w dniu 8.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 263 § 2 k.k., - w dniu 8.05.2004r. tj. przestępstwo z art. 275 § 1 k.k. i art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 5 lat próby. Postanowieniem Sadu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

5. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 20 lipca 2011r. sygn. akt V K 750/11 za czyn popełniony w dniu 12.11.2003r. tj. przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby. Postanowieniem Sadu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

6. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 14 grudnia 2011r. sygn. akt VII K 1002/11 za czyn popełniony w dniu 22.09.2011r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 3 lat próby oraz grzywnę 80 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł.

7. wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 30.01.2012r. sygn. akt II K 1432/11 za czyn popełniony w dniu 30.01.2012r. tj. przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet kary okresu zatrzymania w dniu 16.11.2011r. postanawia I. na podstawie art. 572 k.p.k. umorzyć postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku opisanego w punkcie 1 części wstępnej; II. w pozostałym zakresie na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 569 § 1 k.p.k. stwierdzić swoją niewłaściwość i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia, jako właściwemu.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lipca 2012r. skazany P. C. wniósł o wydanie wyroku łącznego. Postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanego P. C. w zakresie dotyczącym wyroku Sadu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. sygn. akt III K 200/01 należało umorzyć. Wyrok łączny wydaje się wobec osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, co do której zachodzą przesłanki do orzeczenia kary łącznej (art. 569 k.p.k.). Przesłanki te natomiast określają przepisy art. 85 i 86 k.k. Pierwszy z tych przepisów zawiera podstawowe warunki, które muszą być spełnione, aby mogło dojść do wydania kary łącznej.

Tymi warunkami są: - popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw; - zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok, co do któregokolwiek z tych przestępstw; - wymierzono za nie kary podlegające łączeniu. Analiza wyroków, które zapadły wobec P. C. pozwala stwierdzić, że w wypadku wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu, wyrok ten nie wypełnił znamion określonych w art. 85 k.k. Wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 23.12.2002r. (sygn. akt III K 200/01) P. C. został skazany za czyny popełnione: 20/21.04.2000r., 27/28.04.2000r., 10/11.05.2000r., 10/11.05.2000r., 14/15.05.2000r., 25.08.2000r. i 18.08.2000r.

Wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę wykonano. Pomiędzy datą wydania wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu (23.12.2002r.) a popełnieniem przez skazanego kolejnego czynu (21.07.2003r.) minęło ponad pół roku. Tym samym nie ma żadnego związku, który pozwalałby na zastosowanie instytucji kary łącznej, pomiędzy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu (sygn. akt III K 200/01), a pozostałymi wyrokami S. Rejonowych. Ponieważ warunki do wydania wyroku łącznego wobec P. C. spełniają wyroki o sygn.:

V K 2411/04, V K 1730/10 i V K 750/11, w których wymierzono kary bezwzględnego pozbawienia wolności oraz z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności, a zostały one wydane przez sądy rejonowe, Sąd – zgodnie z dyspozycją art. 569 § 1 k.p.k. – przekazał w tym zakresie sprawę do rozpoznania sądowi, który orzekał jako ostatni (SR dla Wrocławia - Śródmieścia). W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.