Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements proving damage and impossibility of other remedies.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to declare a final administrative judgment unlawful due to procedural deficiencies. The plaintiff failed to demonstrate that the contested judgment caused specific damage or that no other legal remedies were available. Consequently, the court rejected the claim and ordered the plaintiff to bear the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4, 5 k.p.c.; An appeal for non-compliance with the law requires proof of damage caused by the judgment and the impossibility of using other legal remedies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 22/09 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Irena Gromska-Szuster po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2009 r. skargi H.S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa H.S. przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu […] oraz J.S. i H.S. o ustalenie, 1) odrzuca skargę;
2) zasądza od H.S. na rzecz Skarbu Państwa - Nadleśnictwa kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania. 2 Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi: uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy (pkt 4) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5). Skarga powódki nie spełnia obu tych wymagań.
Nie zawiera w ogóle wywodu wykazującego, że wzruszenie zaskarżonego wyroku nie było i nie jest możliwe w drodze innych środków prawnych, zaś wywód dotyczący uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia nie odpowiada wymaganiom art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. Jak bowiem wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione jedynie wówczas, gdy skarżący wykaże, że szkoda wystąpiła, określi jej wysokość, rodzaj, czas wystąpienia i wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r.
III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Skarga powódki nie spełnia tego wymagania, bowiem nie określono w niej rodzaju szkody, czasu jej wystąpienia, ani związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Skarga nie zawiera też uprawdopodobnienia, że wystąpiła szkoda wywołana wydaniem zaskarżonego orzeczenia. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę, a na podstawie art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42412 , art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c. zasądził od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa koszty postępowania zgodnie z wnioskiem zawartym w odpowiedzi na skargę.