Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CZ 20/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal in personality rights case where monetary claim value falls below statutory threshold.

Case Number III CZ 20/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defendant's cassation appeal regarding a personality rights judgment awarding 2,000 zł in damages. The defendant argued that admissibility should be independent of the claim's value, but the court held that when monetary claims are included, the value threshold applies. Consequently, the appeal was rejected because the disputed amount did not exceed the required 50,000 zł limit.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24 § 1 k.c.; Art. 445 § 1, 2 k.c.; Art. 448 k.c.; Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: In civil proceedings for protection of personality rights, the admissibility of a cassation appeal depends on the value of the subject matter if the appeal concerns a pecuniary claim within a combined lawsuit.

Keywords

AI generated
personality rights protection pecuniary damages claim cassation appeal admissibility value threshold requirement combined civil lawsuit civil procedure code property value assessment

Cited Legislation

AI generated
Art. 24 § 1 k.c.
Art. 445 § 1, 2 k.c.
24 § 1 k.c.), jak i roszczeń majątkowych w postaci żądania zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego (art. 445 § 1 i 2 k.c.) lub odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny (art.
Art. 448 k.c.
445 § 1 i 2 k.c.) lub odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny (art. 448 k.c.).
Art. 3982 § 1 k.p.c.
3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
3982 § 1 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c., ponieważ dopuszczalność skargi kasacyjnej, ze względu na wniesienie jej w sprawie o ochronę dóbr osobistych, jest niezależna od wartości przedmiotu zaskarżenia.
Art. 39814 k.p.c.
Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39814 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3982 § 1 k.p.c
3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).
art. 3986 § 2 k.p.c
3982 § 1 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c., ponieważ dopuszczalność skargi kasacyjnej, ze względu na wniesienie jej w sprawie o ochronę dóbr osobistych, jest niezależna od wartości przedmiotu zaskarżenia.
art. 24 § 1 k.c

Cited Case Law

AI generated
III CZP 27/85
uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 3 1985 r., III CZP 27/85, OSNC 1985, nr 12, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 20/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Hubert Wrzeszcz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M.P. przeciwko D.S. o ochronę dóbr osobistych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r., zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 2 marca 2009 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 2 marca 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanej jako niedopuszczalną ze względu na wartość przedmiotu zaskarżenia (art. 3986 § 2 w związku z art. 3982 § 1 k.p.c.).

W sprawie o ochronę dóbr osobistych skarga kasacyjna wniesiona od wyroku w części uwzględniającej roszczenie majątkowe jest – zdaniem Sądu – dopuszczalna, jeżeli wartość przedmiotu zaskarżenia jest wyższa niż 50 000 zł. Tymczasem pozwana zaskarżyła przytoczony wyrok w zakresie zasądzającym od niej na rzecz powódki zadośćuczynienie w wysokości 2000 zł. W zażaleniu pełnomocnik pozwanej zarzucił, że zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art. 3982 § 1 w związku z art. 3986 § 2 k.p.c., ponieważ dopuszczalność skargi kasacyjnej, ze względu na wniesienie jej w sprawie o ochronę dóbr osobistych, jest niezależna od wartości przedmiotu zaskarżenia.

W konkluzji zażalenia wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Osoba, której dobra osobiste zostały zagrożone lub naruszone cudzym działaniem może dochodzić ochrony prawnej zarówno za pomocą roszczeń niemajątkowych, a więc roszczenia o zaniechanie działania zagrażającego dobru osobistemu, roszczenia o zaniechanie działania naruszającego dobro osobiste lub roszczenia o dopełnienie czynności potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia dobra osobistego, w szczególności złożenia stosownego oświadczenia (art. 24 § 1 k.c.), jak i roszczeń majątkowych w postaci żądania zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego (art. 445 § 1 i 2 k.c.) lub odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny (art. 448 k.c.).

Wymienione roszczenia (majątkowe lub niemajątkowe) mogą być dochodzone w odrębnych sprawach według właściwości rzeczowej dla każdego z nich. Mogą też zostać zgłoszone w jednym pozwie, lecz wówczas roszczenia majątkowe nie tracą swojego charakteru i nie mogą być traktowane – wbrew stanowisku skarżącej – za dochodzenie prawa niemajątkowego (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 3 1985 r., III CZP 27/85, OSNC 1985, nr 12, poz. 185). Z tego względu w razie kumulacji w pozwie o ochronę dóbr osobistych roszczeń majątkowych i niemajątkowych o majątkowym charakterze sprawy, w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c., decyduje charakter stanowiącego przedmiot zaskarżonego wyroku roszczenia.

Sąd Apelacyjny trafnie zatem uznał, że o dopuszczalności skargi kasacyjnej pozwanej, ze względu na zaskarżenie wyroku w zakresie dotyczącym roszczenia majątkowego, decyduje wartość przedmiotu zaskarżenia. Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).