Polish Supreme Court dismisses appeal due to unpaid court fees for a professional lawyer's representation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the plaintiff's appeal against a bank, ruling that the appeal was rejected because the mandatory court fee was not paid. Although the plaintiff was represented by a professional lawyer, the court held that the obligation to pay the fee remained despite the exemption from court costs. Consequently, the failure to remit the fee resulted in the automatic rejection of the appeal without a prior summons to pay.
Legislator headnote
AI generatedUstawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych; Art. 149 ust. 1 u.k.s.c. w brzmieniu pierwotnym: Zaniechanie uiszczenia opłaty przez stronę reprezentowaną przez profesjonalnego pełnomocnika skutkuje odrzuceniem apelacji.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CZ 18/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa T.K. przeciwko Bankowi S.A., K.K. i B.H. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki T.K., w sprawie przeciwko Bankowi SA, K.K., B.H., o zapłatę. Sąd wskazał, iż od apelacji, wniesionej przez profesjonalnego pełnomocnika nie została uiszczona opłata w wysokości stałej. W zażaleniu powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Apelacyjny trafnie przyjął, że w sprawie podstawę prawną stanowią przepisy ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. „o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” (u.k.s.c.) w jej pierwotnym brzmieniu. W świetle art. 149 ust. 1 u.k.s.c., ustawa z dnia 13 czerwca 1967 r. „o kosztach sądowych w sprawach cywilnych” nie znajduje zastosowania, skoro wyrok kończący postępowanie przed sądem I instancji został wydany po dniu utraty mocy przez tą ustawę, tj. po dniu 2 marca 2006r. Nie ma też podstaw do uwzględnienia zmian w u.k.s.c. wprowadzonych ustawą z dnia 14 grudnia 2006 r.
„o zmianie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych”. Zgodnie z art. 2 tejże, do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe (por.: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2008 r., III CZP 48/08, opubl. BSN 6/2008, poz. 12). Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 10 marca 2007 r., tymczasem pozew w sprawie został wniesiony przed tą datą. Zgodnie z pierwotnym brzmieniem art. 14 ust. 2 u.k.s.c., powódka, zwolniona od kosztów sądowych, była obowiązana uiścić opłatę podstawową od wniesionej apelacji.
Zaniechanie tego obowiązku w sytuacji, gdy powódka była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, skutkuje odrzuceniem apelacji bez wezwania o uiszczenie opłaty. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).