Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CSK 3/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal due to lack of power of attorney for cassation and late filing.

Case Number III CSK 3/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because the defendant's power of attorney did not explicitly authorize filing a cassation complaint. The defendant argued for representation in the main proceedings, but the court noted that such authorization is insufficient for cassation under established precedent. Consequently, the court rejected the appeal as inadmissible due to the procedural defect and the subsequent withdrawal of the power of attorney.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 3986 § 3 in fine k.p.c.: A power of attorney granting representation in ordinary proceedings does not automatically include the authority to file a cassation complaint; an appeal filed without specific authorization is inadmissible.

Keywords

AI generated
power of attorney cassation appeal procedural defect inadmissible appeal representation scope

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art.
Art. 3986 § 3 in fine k.p.c.
W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c. zwraca sprawę sądowi drugiej instancji w celu usunięcia braku w zakresie pełnomocnictwa (np.
art. 871 k.p.c
W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 142/07
Supreme Court rules that civil expense waivers do not cover cassation proceedings and full power of attorney does not automatically include cassation actions.
III CSK 137/05
zarządzenia z dnia 12 stycznia 2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca 2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).
III CSK 115/06
zarządzenia z dnia 12 stycznia 2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca 2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).
III CSK 139/06
zarządzenia z dnia 12 stycznia 2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca 2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).
III CSK 121/07
zarządzenia z dnia 12 stycznia 2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca 2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CSK 3/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 maja 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa J.M. i Z.L. przeciwko P. S.A. o uchylenie uchwał, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 maja 2009 r., na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 kwietnia 2008 r., sygn. akt [...], odrzuca skargę kasacyjną. 2 Uzasadnienie W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 2008 r., III CZP 142/07, której nadano moc zasady prawnej, przyjęto m. in., że pełnomocnictwo procesowe nie obejmuje z samego prawa umocowania do wniesienia skargi kasacyjnej i udziału w postępowaniu kasacyjnym.

W okolicznościach niniejszej sprawy pozwana udzieliła radcy prawnemu i adwokatowi pełnomocnictwa „do reprezentowania Spółki w postępowaniach sądowych, w tym także rejestrowych, w szczególności w sprawie z powództwa J.M. i Z.L. o stwierdzenie nieważności uchwał Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy Spółki odbytego w dniu 6 maja 2008 r.”. Nie ulega wątpliwości, że, zgodnie ze wspomnianą uchwałą składu siedmiu sędziów, pełnomocnictwo to nie uprawniało do wniesienia skargi kasacyjnej. W konsekwencji skarga w niniejszej sprawie została wniesiona z naruszeniem art. 871 k.p.c. W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 in fine k.p.c. zwraca sprawę sądowi drugiej instancji w celu usunięcia braku w zakresie pełnomocnictwa (np. zarządzenia z dnia 12 stycznia 2006 r., III CSK 137/05, z dnia 10 maja 2006 r., III CSK 115/06, z dnia 16 lipca 2006 r., III CSK 139/06 lub z dnia 27 kwietnia 2007 r., III CSK 121/07).

W okolicznościach niniejszej sprawy byłoby to jednak bezprzedmiotowe wobec późniejszego wypowiedzenia pełnomocnictwa, dlatego skarga kasacyjna podlega odrzuceniu. Odpowiedź na skargę została w niniejszej sprawie wniesiona po upływie terminu ustawowego.