Legislator Case Law & Legislation
II S 7/13 AI generated

Appeal court dismissed prisoner's complaint on delay, transferring case to competent district court under execution law.

Case Number II S 7/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appeal court dismissed the prisoner's complaint regarding procedural delay and transferred the matter to the competent district court in Opole. The prisoner argued for review by the appellate court, but the court found the appellate court lacked jurisdiction over execution proceedings. The decision was based on the specific statutory rule designating the district court as the sole competent authority for such complaints.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki; The appellate court is not competent to hear complaints regarding delays in execution proceedings; such complaints must be filed with the district court within whose jurisdiction the execution is conducted.

Keywords

AI generated
procedural delay complaint execution proceedings jurisdiction appellate court competence district court authority prisoner rights protection

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 kpk
skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 35 § 1 kpk w zw.
art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt: II S 29/10
in.: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt: II S 29/10, Lex nr 677950, postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., II S 12/11, niepubl.).
postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., II S 12/11
akt: II S 29/10, Lex nr 677950, postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., II S 12/11, niepubl.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II S 7/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2013r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSA Marcin Cieślikowski (spr.) SSA Zdzisław Pachowicz SSA Grzegorz Kapera po rozpoznaniu w sprawie skazanego A. K. skargi wniesionej przez skazanego na naruszenie jego prawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki – postępowanie w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności na podstawie art. 35 § 1 kpk w zw. art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) p o s t a n a w i a uznać się niewłaściwym i sprawę przekazać sądowi właściwemu – Sądowi Okręgowemu w Opolu.

UZASADNIENIE

W dniu 21 lutego 2013r. do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wpłynęła skarga skazanego A. K. na przewlekłość postępowania przed Sądem Okręgowym w Opolu dotyczącego warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Jak wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego jest sąd okręgowy, nie zaś sąd apelacyjny (por. m. in.: postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 grudnia 2010 r., sygn. akt: II S 29/10, Lex nr 677950, postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 26 kwietnia 2011 r., II S 12/11, niepubl.). Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w doktrynie (tak m. in.: J. Skorupka „Skarga na naruszenie prawa stron do rozpoznania skargi bez nieuzasadnionej zwłoki.

Komentarz”, system Legalis 2010r.). Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. z 2004r., Nr 179, poz. 1843 z późn. zm.) sądem właściwym do rozpoznania skargi dotyczącej przewlekłości postępowania egzekucyjnego lub innego postępowania dotyczącego wykonania orzeczenia sądowego jest sąd okręgowy, w którego okręgu prowadzona jest egzekucja lub wykonywane są inne czynności, a gdy egzekucja lub inne postępowanie dotyczące wykonania orzeczenia sądowego prowadzone jest w dwu lub więcej okręgach – sąd, w okręgu którego dokonano pierwszej czynności.

Przepis powyższy całościowo rozstrzyga zagadnienie sądu właściwego do rozpoznania skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego, a zatem ogólna zasada wskazana w art. 4 ust. 1 niniejszej ustawy w sprawach tejże kategorii nie znajdzie zastosowania. Odmienne stanowisko byłoby wyrazem dokonania wykładni contra legem przepisu art. 4 ust. 4 ustawy. Właściwym do rozpoznania sprawy w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania wykonawczego będzie więc sąd okręgowy, w którego okręgu wykonywane są czynności. Na podstawie art. 35 § 1 kpk niniejsza sprawa podlega zatem przekazaniu Sądowi Okręgowemu w Opolu.

Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny postanowił jak na wstępie.