Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 23/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation rules under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 23/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to dismiss her claim for failure to engage a mandatory lawyer. The appellant personally filed the appeal, violating the compulsory representation requirement for civil proceedings. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 373 k.p.c.: An appeal filed personally without mandatory legal representation is inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation inadmissible appeal civil procedure code personal filing supreme court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871 k.p.c.), co stanowi przesłankę jej odrzucenia (art.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
871 k.p.c.), co stanowi przesłankę jej odrzucenia (art. 4246 § 3 k.p.c.).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 373 k.p.c.
z art. 373 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
art. 871 k.p.c
z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871 k.p.c.), co stanowi przesłankę jej odrzucenia (art.
art. 4246 § 3 k.p.c
871 k.p.c.), co stanowi przesłankę jej odrzucenia (art. 4246 § 3 k.p.c.).
art. 373 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 23/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 12 maja 2005 r., w sprawie z powództwa M. W. przeciwko M. P. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2009 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w T. z dnia 25 listopada 2008 r., odrzuca zażalenie Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w T. postanowieniem z dnia 25 listopada 2008 r. odrzucił skargę powódki M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego w T. z dnia 12 maja 2005 r. w sprawie l C …/05. W uzasadnieniu wskazał, że powódka sporządziła i wniosła skargę osobiście, tj. z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871 k.p.c.), co stanowi przesłankę jej odrzucenia (art. 4246 § 3 k.p.c.). Od powyższego postanowienia powódka wniosła zażalenie, zaskarżając je w całości.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W niniejszej sprawie powódka osobiście, a zatem z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego (art. 871 k.p.c.) wniosła zażalenie do Sądu Najwyższego. Takie zażalenie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 373 k.p.c. orzekł jak w sentencji. db