Supreme Court dismisses appeal against final judgment as plaintiff exhausted appeal remedies.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's appeal challenging a final judgment dismissing their claim to terminate a farm transfer agreement. The plaintiff argued the lower court violated procedural rules, but the Supreme Court noted the plaintiff had already filed and lost an appeal. Consequently, the court ruled that the appeal was inadmissible because the plaintiff failed to meet the statutory requirements for challenging a final judgment after exhausting available remedies.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4241 § 2 k.p.c.: An appeal against a final judgment is admissible only if the judgment caused harm and no other legal remedy exists, or in exceptional cases where fundamental legal principles were violated and no other remedies are available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CNP 20/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 19 czerwca 2006 r., sygn. akt […], w sprawie z powództwa J. M. przeciwko K. K. i T. K. o rozwiązanie umowy przekazania gospodarstwa rolnego, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2009 r., odrzuca skargę i nie obciąża powódki kosztami postępowania skargowego 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w G. w sprawie z powództwa J. M., przeciwko K. K. i T. K., o rozwiązanie umowy przekazania gospodarstwa rolnego, wyrokiem z dnia 19 czerwca 2006 r. oddalił powództwo rozstrzygając o kosztach jak w sentencji. Powódka wniosła skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego orzeczenia, zaskarżając je w całości i wskazując, że orzeczenie jest niezgodne z art. 192 § 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Według art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji, gdy przez jego wydanie stronie została wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. W wyjątkowych tylko wypadkach, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności albo praw człowieka i obywatela, skarga przysługuje także od prawomocnego orzeczenia wydanego przez sąd pierwszej instancji, jeżeli strony nie skorzystały z przysługujących im środków prawnych, chyba że jest możliwa zmiana lub uchylenie orzeczenia w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych (art. 4241 § 2 k.p.c.).
Jak wynika z osnowy przepisu art. 4241 § 2 k.p.c. ustawodawca w sposób wyraźny uzależnił dopuszczalność wniesienia skargi od orzeczenia sądu pierwszej instancji od spełnienia kumulatywne czterech przesłanek: po pierwsze - zaskarżeniu podlega tylko orzeczenie prawomocne, po drugie - musi zaistnieć wyjątkowy wypadek, po trzecie - strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, po czwarte - zmiana lub uchylenie orzeczenia nie jest możliwe w drodze innych przysługujących stronie środków prawnych. W niniejszej sprawie skarżący, przed wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G.
„skorzystał 3 z przysługującego mu środka prawnego” w postaci apelacji, którą Sąd Apelacyjny w […] wyrokiem z dnia 22 lutego 2007 r. oddalił w całości. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 w zw. z art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c. orzekł jak w sentencji, rozstrzygając o kosztach postępowania zgodnie z art. 102 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412 k.p.c. db