Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
III CNP 4/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for eviction as filed over two years after judgment became final.

Case Number III CNP 4/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by tenants against a final eviction judgment. The tenants argued for relief, but the court found the appeal was submitted more than two years after the judgment became legally effective. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible because it exceeded the statutory limitation period for challenging final decisions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4246 § 1 k.p.c.; Art. 363 § 1 k.p.c.: An appeal against a final judgment must be filed within two years from the date the judgment becomes legally effective, and finality is determined by the absence of further remedies, not by service.

Keywords

AI generated
limitation period final judgment appeal admissibility eviction proceedings statutory time limit

Cited Legislation

AI generated
Art. 4246 § 1 k.p.c.
Tymczasem skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje jedynie w ciągu 2 lat od jego uprawomocnienia się (art. 4246 § 1 k.p.c.).
Art. 363 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 363 § 1 k.p.c., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia, żaden zaś przepis ustawy nie wiąże prawomocności orzeczenia z jego doręczeniem.
art. 4246 § 1 k.p.c
Tymczasem skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje jedynie w ciągu 2 lat od jego uprawomocnienia się (art. 4246 § 1 k.p.c.).
art. 363 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 363 § 1 k.p.c., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia, żaden zaś przepis ustawy nie wiąże prawomocności orzeczenia z jego doręczeniem.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 4/09 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa B. D.-F. i T. S. przeciwko A. Z., B. Z. i C. Z. o eksmisję, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 kwietnia 2009 r., na skutek skargi pozwanych o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 maja 2006 r., sygn. akt […], odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Skarga wniesiona w niniejszej sprawie podlega odrzuceniu przede wszystkim z tego powodu, że została wniesiona po terminie, odnosi się bowiem do wyroku wydanego dnia 25 maja 2006 r., a wniesiono ją 11 czerwca 2008 r., a więc ponad dwa lata od wydania orzeczenia.

Tymczasem skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia przysługuje jedynie w ciągu 2 lat od jego uprawomocnienia się (art. 4246 § 1 k.p.c.). Zgodnie z art. 363 § 1 k.p.c., orzeczenie sądu staje się prawomocne, jeżeli nie przysługuje co do niego środek odwoławczy lub inny środek zaskarżenia, żaden zaś przepis ustawy nie wiąże prawomocności orzeczenia z jego doręczeniem. Dlatego należało przyjąć, że skarga została wniesiona po upływie terminu dwóch lat, o którym mowa w art. 4246 § 1 k.p.c. md