Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 32/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for eviction order as property rights case regardless of personal rights claim.

Case Number IV CZ 32/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiffs' appeal against the district court's rejection of their eviction claim due to the low value of the dispute. While plaintiffs argued the case protected personal rights and should be admissible regardless of value, the court held that eviction proceedings inherently involve property interests. Consequently, the court ruled that such cases fall under property rights categories, making the appeal inadmissible under the relevant procedural code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.: Eviction proceedings are classified as property rights cases irrespective of the underlying factual basis, rendering appeals inadmissible when the disputed value falls below the statutory threshold.

Keywords

AI generated
eviction proceedings property rights classification admissibility threshold personal rights defense Supreme Court precedent

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 1 k.p.c.
z art. 3982 § 1 k.p.c.).
Art. 3986 § 2 k.p.c.
i oddalił powództwo o nakazanie pozwanemu opuszczenia lokalu mieszkalnego, jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia, wskazaną zarówno w apelacji jak i skardze kasacyjnej na kwotę 900 zł (art. 3986 § 2 w zw.
Art. 39814 k.p.c.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji, odstępując od obciążania powódek kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz pozwanego (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c. i art.
Art. 102 k.p.c.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).
art. 3982 § 1 k.p.c
z art. 3982 § 1 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CZ 166/04
innymi postanowienia SN z dnia: 30 listopada 2004 r., IV CZ 166/04, 9 lutego 2005 r., 30 listopada 2005 r., III CZ 95/05, 6 października 2006 r., V CZ 67/06, nie publ.).
III CZ 95/05
Sygn. akt III CZ 95/05 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Maria Grzelka SSN Iwona Koper (sprawozdawca) w sprawie z powództwa W. D. przy interwencji ubocznej Gminy Miasta K. przeciwko M. W. i M. W. o eksmisję, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 listopada 2005 r., zażalenia pozwanego M. W. na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 sierpnia 2005 r., sygn. akt II Ca (...), oddala zażalenie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. odrzucił skargę kasacyjną pozwanego M.
V CZ 67/06
Sygn. akt V CZ 67/06 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2006 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marek Sychowicz (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) w sprawie ze skargi D.Z. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa Gminy S. - Miejskiego Zakładu Gospodarki Lokalowej przeciwko D.Z. o eksmisję, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w J. z dnia 30 stycznia 2006 r., sygn. akt [...], po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2006 r., zażalenia D.Z. na postanowienie Sądu Okręgowego w J. z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w J. wyrokiem z dnia 30 marca 2006 r. wydanym po rozpoznaniu skargi pozwanej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 30 stycznia 2006 r., uchylił to ostatnie orzeczenie i zmienił wyrok Sądu Rejonowego w J. z dnia 1 grudnia 2005 r. w ten sposób, że uwzględnił żądanie eksmisji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 32/09 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. H. i A. S. przeciwko R. S. o nakazanie opróżnienia lokalu mieszkalnego, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 kwietnia 2009 r., zażalenia powódek na postanowienie Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 lutego 2009 r., oddala zażalenie i nie obciąża powódek kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz pozwanego.

Uzasadnienie 2 Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w L. odrzucił skargę kasacyjną powódek od wyroku tego Sądu, który na skutek apelacji pozwanego zmienił wyrok Sądu Rejonowego w L. i oddalił powództwo o nakazanie pozwanemu opuszczenia lokalu mieszkalnego, jako niedopuszczalną z uwagi na wartość przedmiotu zaskarżenia, wskazaną zarówno w apelacji jak i skardze kasacyjnej na kwotę 900 zł (art. 3986 § 2 w zw. z art. 3982 § 1 k.p.c.). W zażaleniu powódki zarzuciły błędne przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że ich powództwo zmierza do ochrony praw majątkowych, co sprawę kwalifikuje jako sprawę o prawa majątkowe w rozumieniu art. 3982 § 1 k.p.c., podczas gdy służy ono ochronie praw osobistych, a w tej sytuacji dopuszczalność wniesionej skargi kasacyjnej nie jest zależna od wartości przedmiotu zaskarżenia.

Wnosiły o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Trafnie wskazał Sąd Okręgowy, że zgodnie z utrwalonym poglądem judykatury sprawy o opróżnienie lokalu należą do kategorii spraw o charakterze majątkowym (m. innymi postanowienia SN z dnia: 30 listopada 2004 r., IV CZ 166/04, 9 lutego 2005 r., 30 listopada 2005 r., III CZ 95/05, 6 października 2006 r., V CZ 67/06, nie publ.). Taka ich kwalifikacja jest niezależna od podstawy faktycznej żądania. Nie może więc odnieść skutku zarzut, że żądanie powódek opróżnienia lokalu przez pozwanego, oparte na przesłankach z art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i zmianie Kodeksu cywilnego (t. jedn.

Dz. U. 2005 r., Nr 31, poz. 266) kwalifikuje sprawę jako sprawę o prawa niemajątkowe, gdyż realizowane przez nie prawo niewątpliwe wpływa na stosunki majątkowe stron. Z tych względów orzeczono jak w sentencji, odstępując od obciążania powódek kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz pozwanego (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 102 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.). jz