Supreme Court allows appeal against rejection of request for judgment reasoning due to clerical date error.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the Regional Court's dismissal of an appeal regarding a request for judgment reasoning. The lower court rejected the request because the applicant cited the wrong date for the judgment, arguing it failed to meet procedural requirements. The Supreme Court held that the intent to request reasoning for the November 28th decision was clear from the text, and clerical errors do not invalidate a filing. Consequently, the appeal was allowed, and the lower court's decision to deny the request was annulled.
Legislator headnote
AI generatedArt. 369 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 1 k.p.c.: A filing is deemed validly submitted if its intent is clear despite clerical inaccuracies in dates or other obvious defects, and the court must rule based on the document's substance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt IV CZ 29/09 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. A. przy uczestnictwie R. W. i in., o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 17 czerwca 2005 roku o stwierdzenie nabycia spadku po J. L., po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 kwietnia 2009 r., zażalenia wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 23 czerwca 2008 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 23 czerwca 2008 r. Sąd Okręgowy w G. odrzucił apelację wnioskodawcy i uczestników postępowania M. H. i S. S. od postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 28 listopada 2007 r. w sprawie o zmianę prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego z G. dotyczącego stwierdzenia nabycia spadku. Sąd Okręgowy uznał, iż zgodnie z art. 369 § 1 k.p.c. wniosek wnioskodawcy o uzasadnienie wyroku nie został skutecznie złożony, gdyż wnioskodawca w dniu 30 listopada 2007 r. złożył wniosek o uzasadnienie postanowienia z dnia 19 listopada 2007 r., a zaskarżył apelacją postanowienie wydane na rozprawie dnia 28 listopada 2007 r.
We wniosku prawidłowo oznaczona została sygnatura sprawy. Sąd Rejonowy doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia w dniu 28 grudnia 2007 r. Powyższe postanowienie wnioskodawca oraz uczestnicy postępowania wskazani wyżej zaskarżyli w całości i wnieśli o jego uchylenie. Skarżący zarzucili naruszenie art. 369 § 1 i 2 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Nie można uznać, iż omyłkowe określenie daty orzeczenia, którego uzasadnienia domagał się wnioskodawca, oznacza, iż wniosek nie został skutecznie złożony. Z brzmienia art. 130 § 1 zd. drugie k.p.c. wynika powinność rozpoznania pisma zgodnie z jego treścią, także wówczas, gdy zostanie ono mylnie oznaczone lub jest dotknięte innymi oczywistymi niedokładnościami. W niniejszej sprawie zamiar złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r. wynika jednoznacznie z treści wniosku sporządzonego przez wnioskodawcę w dniu 29 listopada 2007 r., w sytuacji, gdy w dniu 19 listopada zapadło jedynie postanowienie o odroczeniu ogłoszenia orzeczenia na dzień 28 listopada 2007 r.
Tego rodzaju niedokładność wniosku nie wpływała na możliwość wywołania przez pismo wnioskodawcy z dnia 29 listopada 2007 r. skutku przewidzianego w art. 369 § 1 i 2 k.p.c. (por. postanowienie SN z dnia 5 września 2001 r., I CZ 110/01, nie publ.). Ocenił to zasadnie Sąd pierwszej instancji, który doręczył wnioskodawcy uzasadnienie postanowienia z dnia 28 listopada 2007 r. uznając, że wniosek został złożony skutecznie w przepisanym terminie. 3 Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c. md