Legislator Case Law & Legislation
III CZ 16/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of formal arguments and failure to cite specific legal provisions.

Case Number III CZ 16/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the District Court's decision rejecting their inheritance claim. The appellant argued procedural violations regarding the lawyer's office reorganization but failed to cite specific legal provisions or provide substantive arguments. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible under the Civil Procedure Code for being devoid of any grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.: An appeal must contain specific legal arguments and citations; failure to do so renders the appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal lack of arguments failure to cite law procedural defect inheritance dispute Civil Procedure Code formal requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Zażalenie, jako bezzasadne, należało więc oddalić (art. 39814 w zw.
Art. 394 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CZ 16/09 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Henryk Pietrzkowski (sprawozdawca) SSN Wojciech Katner w sprawie z wniosku A. Ś. przy uczestnictwie A. W. – D., W. W., A. S. i D. B. o dział spadku i zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 kwietnia 2009 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 22 stycznia 2009 r., oddala zażalenie. Uzasadnienie 2 Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 22 stycznia 2009 r. odrzucił skargę wnioskodawcy przewidzianą w art. 4241 i nast. k.p.c., stwierdzając, że pełnomocnik skarżącego nie uzupełnił braków formalnych skargi, bowiem nie przedłożył w terminie wyznaczonym przez Sąd pełnomocnictwa procesowego oraz nie złożył brakujących odpisów skargi.

Rozpoznając zażalenie, zawierające zarzut „naruszenia prawa procesowego przez jego błędne zastosowanie” (pełnomocnik skarżącego nie wskazał naruszonych przepisów) oraz wniosek o „zmianę zaskarżonego postanowienia i nadanie skardze dalszego biegu”,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Abstrahując od oceny poprawności wniesionego zażalenia w zakresie odnoszącym się do sformułowanego zarzutu a zwłaszcza wniosku zażaleniowego, podlegało ono oddaleniu, bowiem poza stwierdzeniem, że zaskarżone postanowienie „nie jest słuszne i sprawiedliwe”, nie zawiera żadnych argumentów, w świetle których należałoby uznać je za uzasadnione. Nie stanowią ich podane w zażaleniu twierdzenia dotyczące reorganizacji kancelarii pełnomocnika skarżącego, z powodu której pracownicy sekretariatu kancelarii przez przeoczenie nie odebrali w stosownym terminie, awizowanej przez pocztę, sądowej korespondencji. Zażalenie, jako bezzasadne, należało więc oddalić (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). md