Supreme Court dismisses creditor's appeal for lack of causal link between seizure revocation and damages.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the creditor's appeal against a lower court's decision to revoke a seizure and order a refund. The creditor argued that these actions caused the failure to satisfy the debt and the termination of enforcement proceedings. The court rejected this claim because no causal link exists between revoking the seizure and the creditor's inability to collect, as the debt remains valid regardless of the asset seizure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4244 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c. jz: A claim for damages under the specified provision requires a direct causal link between the judicial act and the loss; mere inability to satisfy a debt due to the revocation of a seizure does not establish such a link.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 9/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2009 r., skargi "D.C." - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 czerwca 2006 r., wydanego w sprawie ze skargi na czynności Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w L. w sprawie z wniosku wierzyciela "D.C." - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. przeciwko dłużnikowi Przedsiębiorstwu Rolnemu "R." - Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o świadczenie pieniężne, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wierzyciel „D.C." Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 czerwca 2006 r., którym oddalone zostało zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w L. z dnia 15 lutego 2006 r. odrzucające zażalenie wierzyciela na postanowienie uchylające zajęcie wierzytelności oraz rzeczy oznaczonej co do gatunku w toku postępowania egzekucyjnego.
Tym ostatnim postanowieniem Sąd Rejonowy nakazał także komornikowi dokonanie zwrotu określonej kwoty. Postanowienie Sądu Rejonowego wydane zostało z urzędu (art. 759 § 2 k.p.c.). Wypełniając obowiązek uprawdopodobnienia powstania, w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia, szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.) skarżący wskazał, że w wyniku uchylenia zajęcia wierzytelności oraz nakazania zwrotu określonej kwoty wierzyciel nie uzyskał zaspokojenia swojej wierzytelności, a postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z powodu jego bezskuteczności.
Takie określenie szkody nie stanowi wystarczającego uprawdopodobnienia istnienia przesłanki z art. 4244 k.p.c. Należy przypomnieć, że z powołanego przepisu wynika konieczność istnienia związku przyczynowego pomiędzy wydaniem zaskarżonego orzeczenia a powstaniem szkody (verba legis: „...przez jego wydanie"). Pomiędzy uchyleniem postanowienia o zajęciu jednego ze składników majątku dłużnika a nieuzyskaniem przez wierzyciela zaspokojenia przysługującego mu roszczenia nie istnieje związek, o którym mowa w art. 4244 k.p.c. Z tego względu skarga wierzyciela podlegała odrzuceniu zgodnie z art. 4248 § 1 k.p.c. jz