Supreme Court dismisses appeal claiming unjust enrichment damages from enforcement of housing cooperative debt judgment.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's appeal against a final judgment ordering payment of debt to a housing cooperative. The defendant argued that enforcing the judgment caused unjust enrichment to the cooperative at his expense, but failed to prove actual loss to his own assets. The court ruled that since the defendant's wealth was not diminished, no damage occurred, and any potential unjust enrichment could be addressed separately under civil law provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; Art. 405 k.c.: An appeal based on alleged unjust enrichment from debt enforcement is inadmissible if the appellant cannot demonstrate that their own assets were diminished by the enforcement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 7/09 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2009 r., skargi A. Ż. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 listopada 2006 r., wydanego w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej „U.” przeciwko A. Ż. o zapłatę, odrzuca skargę i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie 2 Pozwany A. Ż. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 30 listopada 2006 r. oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 24 czerwca 2005 r. zasądzającego od niego na rzecz powodowej Spółdzielni Mieszkaniowej „U.” kwotę 16.922,25 zł z odsetkami.
Wypełniając obowiązek wynikający z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarżący podniósł, że przez wydanie wyroku Sądu Okręgowego poniósł szkodę, gdyż zasądzono kwotę w wysokości nienależnej, a zapadłe orzeczenie podlega wykonaniu. Takie uprawdopodobnienie szkody należy uznać za niewystarczające. Skarżący nie twierdzo bowiem, że jego majątek został uszczuplony na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia, lecz że „na skutek egzekucji należności dojdzie do bezpodstawnego wzbogacenia powódki kosztem uszczuplenia majątku pozwanego”.
Z tego stwierdzenia wynika, że po pierwsze, majątek pozwanego nie został uszczuplony, a więc szkoda nie została wyrządzona, a po drugie, że nastąpi po stronie powódki bezpodstawne wzbogacenie. Bezpodstawne wzbogacenie może zaś zostać zniwelowane przy zastosowaniu art. 405 i n. k.c. Z tych względów skarga pozwanego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. O kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. md