Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 22/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because second-instance ruling on suspending proceedings is not appealable under Polish Civil Procedure Code.

Case Number IV CZ 22/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's appeal against the appellate court's decision to suspend the proceedings. The appellant argued for the full revocation of the lower court's judgment and the award of costs. The court ruled the appeal inadmissible because the appellate decision to suspend proceedings does not fall within the list of appealable orders in the Civil Procedure Code, whereas a cassation appeal is required for rulings on the dismissal of proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 3981 § 1 k.p.c.: A ruling by the court of second instance to suspend proceedings is not appealable under the appeal system but requires a cassation appeal as it concludes the proceedings.

Keywords

AI generated
civil procedure code appeal inadmissibility suspension of proceedings cassation appeal requirement second instance decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 k.p.c.
Art. 3981 § 1 k.p.c.
z art. 3981 § 1 k.p.c. Zgodnie z art.
Art. 39821 k.p.c.
Art. 397 § 2 k.p.c.
39821 , art. 397 § 2, art.
Art. 373 k.p.c.
397 § 2, art. 373 i art.
Art. 370 k.p.c.
373 i art. 370 k.p.c. oraz w zw.
art. 370 k.p.c
art. 3981 § 1 k.p.c
art. 3941 k.p.c
Zgodnie z art. 3941 k.p.c.
art. 3941 § 1 k.p.c
nie przysługuje zażalenie na postanowienie Sądu drugiej instancji o podjęciu zawieszonego postępowania, bowiem nie jest to postanowienie wymienione w art. 3941 § 1 k.p.c., ani nie należy do postanowień kończących postępowanie w sprawie, o których mowa w art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 22/09 POSTANOWIENIE Dnia 18 marca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSA Bogumiła Ustjanicz w sprawie z powództwa H.P. przeciwko M.T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 marca 2009 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt [...], odrzuca zażalenie. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2008 r. Sąd Apelacyjny podjął postępowanie w sprawie, uchylił zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji oraz poprzedzający go nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 marca w sprawie [...] i umorzył postępowanie w sprawie. Od powyższego postanowienia Sądu Apelacyjnego wniósł zażalenie powód, żądając jego uchylenia w całości i zasądzenia na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlega odrzuceniu na podstawie 3941 § 3 w zw. z art. 39821 , art. 397 § 2, art. 373 i art. 370 k.p.c. oraz w zw. z art. 3981 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 3941 k.p.c. nie przysługuje zażalenie na postanowienie Sądu drugiej instancji o podjęciu zawieszonego postępowania, bowiem nie jest to postanowienie wymienione w art. 3941 § 1 k.p.c., ani nie należy do postanowień kończących postępowanie w sprawie, o których mowa w art. 3941 § 2 k.p.c. Natomiast zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c., od wydanego przez Sąd drugiej instancji postanowienia w przedmiocie umorzenia postępowania, kończącego postępowanie w sprawie, do jakich należy zaskarżone postanowienie o uchyleniu wyroku Sądu pierwszej instancji oraz poprzedzającego go nakazu zapłaty i umorzeniu postępowania w sprawie – przysługuje skarga kasacyjna, a nie zażalenie. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne.