Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CNP 140/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of proven damage under Civil Procedure Code.

Case Number II CNP 140/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's appeal seeking annulment of a final judgment ordering payment. The plaintiff failed to substantiate the alleged damage caused by the lower court's decision regarding a deduction claim. Consequently, the court ruled that the appeal violated mandatory procedural requirements for annulment actions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 k.p.c.; An appeal for annulment of a final judgment is inadmissible if the appellant fails to substantiate the damage caused by the judgment, as such damage must be proven cumulatively with other statutory requirements.

Keywords

AI generated
annulment appeal substantiated damage final judgment procedural requirements Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 k.p.c.
Tymczasem w skardze pozwanej brak uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4).
art. 4241 § 1 k.p.c
Pozwana wniosła skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądała stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.
art. 4245 § 1 k.p.c
Tymczasem w skardze pozwanej brak uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4).
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Z tych względów, stwierdziwszy że skarga pozwanej nie spełnia wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CNP 140/08 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Marian Kocon po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2009 r. skargi "L." - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 14 lutego 2006 r., sygn. akt [...] wydanego w sprawie z powództwa D.S. przeciwko "L." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością o zapłatę, odrzuca skargę. 2 Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 14 lutego 2006 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację pozwanej L. spółka z o.o. od wyroku Sądu Rejonowego w P., w sprawie z powództwa D.S., o zapłatę. Pozwana wniosła skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądała stwierdzenia niezgodności z prawem tego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 4245 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem, przytoczenie podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne oraz wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe.

Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Tymczasem w skardze pozwanej brak uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4). Źródłem szkody nie może być nieuwzględnienie zarzutu potrącenia, skoro nie wyklucza to możliwości dochodzenia należności w innym postępowaniu.

Z tych względów, stwierdziwszy że skarga pozwanej nie spełnia wymagań określonych w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.