Supreme Court dismisses appeal when full court fee fails to reach the court account despite transfer. The court rules that the fee must be fully received, not just paid. The appellant's lack of fault regarding the bank error is irrelevant to the fee's validity.

Sygn. akt II CZ 13/09 POSTANOWIENIE Dnia 13 marca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Zbigniew Kwaśniewski SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta P. przeciwko M.W. o ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 marca 2009 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 października 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. 2 Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 października 2008 r.

Sąd Apelacyjny odrzucił skargę kasacyjną pozwanego od wyroku tego Sądu z dnia 3 czerwca 2008 r. po stwierdzeniu, że pozwany w wyznaczonym terminie nie opłacił należycie tej skargi. Pozwany uzyskał częściowe zwolnienie od kosztów sądowych i jego obowiązek fiskalny ograniczał się do uiszczenia części opłaty w kwocie 3.500,00 zł. Jednak na rachunek Sądu Apelacyjnego wpłynęła jedynie kwota 3.470,00 zł. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia Sąd II instancji wskazał art. 3986 § 2 k.p.c. Pozwany zażalił się na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie w całości.

Skarżący wyjaśnił, że w dniu 14 października 2008 r. dokonał w formie przelewu wpłaty na rachunek bankowy Sądu Apelacyjnego kwoty 3.500 zł, co wynika z treści dokumentu bankowego. Może więc jedynie przypuszczać, iż bank dokonujący operacji bezpodstawnie umniejszył kwotę przelewu o 30 zł, za co pozwany nie ponosi jakiejkolwiek winy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne. Pozwany nie kwestionuje faktu, że opłata od skargi kasacyjnej została uiszczona w niewłaściwej, zbyt niskiej kwocie. Powołuje się jedynie na brak swojego zawinienia w powstaniu takiej sytuacji, obarczając odpowiedzialnością bank, któremu powierzył dokonanie przelewu. Jest to jednak okoliczność mająca znaczenie w wypadku, gdyby pozwany wniósł o przywrócenie mu terminu do złożenia prawidłowo opłaconej skargi (art. 168 § 1 k.p.c. w zw. z art. 39821 i art. 391 § 1 k.p.c.). Przy dokonywaniu oceny prawidłowości opłacenia pisma decydujące jest natomiast, czy należna opłata wpłynęła w całości na rachunek Sądu (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2003 r., III CZP 28/03, OSNC 2004/5/71 czy postanowienie tego Sądu z dnia 19 czerwca 2008 r., V CSK 40/08, nie publ., dotyczące wprawdzie głownie zagadnienia terminu uiszczenia kosztów sądowych w drodze przelewu bankowego, jednak wskazujące także na konieczność rzeczywistego, skutecznego wniesienia pełnej opłaty).

W rozpatrywanej sprawie tak się nie stało, wniesiona została bowiem opłata o 30 zł 3 niższa od wymaganej, co wyklucza potraktowanie skargi jako należycie opłaconej. Słusznie zatem Sąd Apelacyjny ją odrzucił, mając na uwadze treść art. 3986 § 2 k.p.c. Zażalenie pozwanego podlegało w tej sytuacji oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego uzasadnia art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 , art. 391 § 1 i art. 98 § 1 i 3 k.p.c.