Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 17/09 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because the plaintiff's representative lacked standing under mandatory lawyer representation rules.

Case Number I CNP 17/09
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appeal filed by the bankrupt company's manager without legal counsel. The manager argued for the invalidity of a lower court ruling, but the court noted that mandatory lawyer representation under Article 871 § 1 of the Civil Procedure Code was violated. Consequently, the court ruled that the appeal was procedurally inadmissible and should not have been accepted.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 § 1 k.p.c.; Art. 4246 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c. in zw. z Art. 42412 k.p.c.: An appeal filed by a party's representative without mandatory legal counsel is procedurally inadmissible and must be rejected.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation procedural inadmissibility bankruptcy proceedings standing to appeal Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw.
Art. 4246 § 3 k.p.c.
podlegała odrzuceniu i Sąd Rejonowy nie powinien w ogóle nadawać jej biegu procesowego (art. 4246 § 3 k.p.c.).
Art. 3986 § 3 k.p.c. in zw. z Art. 42412 k.p.c.
Skoro jednak została ona przedstawiona Sądowi Najwyższemu, to należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw.
art. 871 § 1 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw.
art. 4246 § 3 k.p.c
podlegała odrzuceniu i Sąd Rejonowy nie powinien w ogóle nadawać jej biegu procesowego (art. 4246 § 3 k.p.c.).
art. 42412 k.p.c
Skoro jednak została ona przedstawiona Sądowi Najwyższemu, to należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw. z art. 42412 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 17/09 POSTANOWIENIE Dnia 11 marca 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Tadeusz Wiśniewski w sprawie skargi R.J. Prezesa Zarządu Spółki z o.o. w upadłości (reprezentanta upadłego) o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 13 lutego 2008 r., sygn. akt [...], wydanego w postępowaniu upadłościowym Spółki z o.o. w przedmiocie zażalenia reprezentanta upadłego z dnia 26 września 2005 r. na postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 9 września 2005 r., przy udziale Syndyka masy upadłości Spółki z o.o. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 marca 2009 r., odrzuca skargę.

Uzasadnienie Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych (tzw. przymus adwokacko-radcowski). Tymczasem skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w W., opisanego bliżej w części 2 wstępnej postanowienia, złożył Prezes Zarządu skarżącej spółki, a zatem osoba nie mająca w tym zakresie zdolności postulacyjnej. Wobec takiego stanu rzeczy, skarga ta jako wniesiona z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. podlegała odrzuceniu i Sąd Rejonowy nie powinien w ogóle nadawać jej biegu procesowego (art. 4246 § 3 k.p.c.).

Skoro jednak została ona przedstawiona Sądowi Najwyższemu, to należało orzec, jak w sentencji (art. 3986 § 3 w zw. z art. 42412 k.p.c.).