Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 98/08 AI generated

Supreme Court allows cassation appeal due to obvious error in high-voltage line location and property division.

Case Number II CZ 98/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of a cassation appeal regarding co-ownership division. The appellant argued the lower court failed to properly justify the appeal, citing a glaring factual error where the court accepted a high-voltage line existed despite it being dismantled years prior. The court held that the appeal was clearly justified by this obvious mistake and the significant devaluation of the property caused by the erroneous division.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3941 § 3, Art. 39815 § 1 k.p.c.: A cassation appeal is admissible if the lower court's decision contains an obvious error of fact or law, even if the appellant's justification is brief, provided the grounds for the appeal are evident from the record.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious error of fact co-ownership division high-voltage line location property devaluation justification of appeal Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated
Art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c.
W skardze kasacyjnej wnioskodawca wskazał, że wnosi o jej przyjęcie do rozpoznania na podstawie art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c. (skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona).
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 i art.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
3941 § 3 i art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3984 k.p.c
W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 3984 k.p.c.
art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c
W skardze kasacyjnej wnioskodawca wskazał, że wnosi o jej przyjęcie do rozpoznania na podstawie art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
3941 § 3 i art. 39815 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 98/08 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie z wniosku Z.K. przy uczestnictwie A.S. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2009 r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 8 października 2008 r., sygn. akt [...], uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 8 października 2008 r. odrzucił skargę kasacyjną wnioskodawcy od postanowienia tego Sądu z dnia 15 maja 2008 r. uznając, że nie zostały uzupełnione jej braki, w sytuacji, gdy mimo wezwania pełnomocnik wnioskodawcy nie przedstawił prawidłowego uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 3984 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W skardze kasacyjnej wnioskodawca wskazał, że wnosi o jej przyjęcie do rozpoznania na podstawie art. 3899 § 1 pkt 4 k.p.c. (skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona). Skarżący podniósł, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z rażącej pomyłki, którą popełnił Sąd Okręgowy w S. oraz „niewspółmiernie wysokiego pokrzywdzenia wnioskodawcy". W uzasadnieniu skargi kasacyjnej stwierdził, że Sąd w ślad za biegłym przyjął, że wzdłuż nieruchomości, której dotyczył wniosek, biegnie linia wysokiego napięcia, mimo że faktycznie została zlikwidowana w 2000 r.

Na wezwanie Sądu skarżący ponownie wskazał, że oczywista zasadność skargi kasacyjnej wynika z rażąco wadliwego ustalenia co do przebiegu wzdłuż działki linii wysokiego napięcia, zlikwidowanej faktycznie przed 10 laty. Stwierdził również, że orzeczony podział nieruchomości wspólnej spowodował istotną zmianę nieruchomości i zmniejszenie jej wartości. W tej sytuacji nie można przyjąć, że wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej nie zawiera uzasadnienia. Wobec podstawy tego wniosku nie można podzielić również oceny Sądu, że dyskwalifikuje go brak odpowiedniego wywodu prawnego wskazującego w czym wyraża się „oczywistość" skargi kasacyjnej.

Z tego względu zażalenie było uzasadnione i zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941 § 3 i art. 39815 § 1 k.p.c.