Supreme Court dismisses appeal for retrial due to lack of statutory grounds and failure to prove new evidence. The court rejects the claim based on procedural rules. The decision upholds the lower court's ruling on the retrial request. The appeal is rejected because the applicant knew about the evidence earlier. The court finds no legal basis for reopening the case. The ruling confirms the finality of the previous decision. The applicant failed to meet the requirements for retrial. The court denies the request for a new trial. The decision emphasizes strict adherence to procedural laws. The appeal is dismissed without costs for the appellant.

Sygn. akt II CZ 16/09 POSTANOWIENIE Dnia 19 lutego 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca) w sprawie ze skargi Z.K. z udziałem A.S. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w S. z dnia 15 maja 2008 r., sygn. akt [...] po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 lutego 2009 r., zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 listopada 2008 r., sygn. akt [...], oddala zażalenie i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania zażaleniowego na rzecz uczestnika postępowania A.S. 2 Uzasadnienie Sąd Okręgowy w S. postanowieniem z dnia 24 listopada 2008 r. odrzucił skargę wnioskodawcy o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 15 maja 2008 r. uznając, że nie opiera się ona o ustawową podstawę wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżący zarzucił naruszenie art. 403 § 2 k.p.c., 524 § 2 k.p.c. oraz art. 228 § 2 k.p.c. i wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W skardze o wznowienie postępowania wnioskodawca wskazał, że jej podstawę stanowi art. 403 § 2 k.p.c., a nadto został on pozbawiony możliwości działania w postępowaniu przed sądem drugiej instancji. Dla uzasadnienia pierwszej z podstaw wznowienia postępowania powołał się na dowód z pisma dostawcy energii elektrycznej z 26 czerwca 2008 r., z którego treści wynika, że linia wysokiego napięcia, przebiegająca według ustaleń poczynionych przez sąd, wzdłuż działki, której dotyczył wniosek o zniesienie współwłasności, została wcześniej zlikwidowana.

Sąd Okręgowy zasadnie ocenił, że dowód ten nie uzasadniał wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r. Zawarte w art. 402 § 3 stwierdzenie, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu oznacza, że został ujawniony dowód mający wpływ na treść rozstrzygnięcia, z którego strona nie skorzystała z przyczyn od niej niezależnych. Nie budzi wątpliwości, że wnioskodawca wiedział o zdemontowaniu linii wysokiego napięcia przed zakończeniem postępowania w sprawie.

Miał zatem możliwość wcześniejszego złożenia wniosku o przeprowadzenie dowodu, na który powołuje się w skardze o wznowienie postępowania. Skarżący bezzasadnie zarzucił również naruszenie art. 524 § 2 k.p.c., wiążąc z tym twierdzenie o pozbawieniu go możliwości działania. Sąd Okręgowy ustalił, że o terminie rozprawy w dniu 15 maja 2008 r. został zawiadomiony reprezentujący powoda adwokat. Odpowiadało to 3 dyspozycji art. 133 § 3 k.p.c. Wnioskodawcy nie można zatem traktować jako osoby, która nie była uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 524 § 2 k.p.c. Skarżący w zażaleniu nie wskazał, jaki wpływ na treść zaskarżonego postanowienia miało ewentualne naruszenie art. 228 § 2 k.p.c. i z tego względu brak było podstaw do uwzględnienia zażalenia w oparciu o zarzut naruszenia tego przepisu.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 i art. 39814 k.p.c.