Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 104/08 AI generated

Supreme Court vacates cassation rejection due to Constitutional Court ruling requiring opportunity to cure defects.

Case Number IV CZ 104/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the District Court's decision rejecting the cassation appeal on procedural grounds. The District Court had dismissed the appeal because it lacked a specific request for admission and reasoning, citing Article 3984 § 1 point 3 of the Civil Procedure Code. However, the Constitutional Court had previously ruled that such automatic rejection without a chance to fix defects violates the Constitution, rendering the relevant code provision unconstitutional. Consequently, the Supreme Court set aside the lower court's order to allow the appellant to correct the deficiencies.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 2 k.p.c.; The provision mandating the immediate rejection of a cassation appeal lacking specific elements without giving the appellant an opportunity to remedy the defect is unconstitutional and must be disregarded.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defects Constitutional Court ruling remedy opportunity unconstitutional provision civil procedure code vacatur of decision

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.
3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
3984 § 1 k.p.c., wniesiona przez wnioskodawczynię skarga kasacyjna ulega, zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., odrzuceniu.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust.
Art. 31 ust. 3 Konstytucji
1 w związku z art. 31 ust.
Art. 2 Konstytucji
3 i art. 2 Konstytucji (Dz.U.
Art. 190 Konstytucji
i od tej chwili ma moc powszechnie obowiązującą (art. 190 Konstytucji).
Art. 316 § 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy był zatem związany powołanym wyrokiem Trybunał Konstytucyjnego i, zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c., obowiązany był uwzględnić go przy wydaniu zaskarżonego postanowienia.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
3984 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 w związku z art.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
Trybunał Konstytucyjny, SK 40/07
Sąd Najwyższy, II PZ 68/05

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 104/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku G.N. przy uczestnictwie [...] o zniesienie współwłasności nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 stycznia 2009 r., zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 22 października 2008 r., uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie 2 Postanowieniem z dnia 22 października 2008 r.

Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez wnioskodawczynię od postanowienia tego Sądu z dnia 28 maja 2008 r., wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności, stwierdzając, że skarga nie spełnia wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., nie zawiera bowiem wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz jego uzasadnienia. Ze względu na nienaprawialny charakter braków w zakresie wymagań określonych w art. 3984 § 1 k.p.c., wniesiona przez wnioskodawczynię skarga kasacyjna ulega, zgodnie z art. 3986 § 2 k.p.c., odrzuceniu.

W zażaleniu na powyższe postanowienie wnioskodawczyni podniosła, że – wbrew odmiennej ocenie Sądu Okręgowego – złożona przez nią skarga kasacyjna spełnia wszystkie wymagania przewidziane w art. 393 i 398 § k.p.c., gdyż zgodnie z poglądem wyrażonym w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 13 lutego 2006 r., II PZ 68/05, błędnie nazwany element skargi kasacyjnej, w którym wskazuje się, że skarżącemu chodzi o rozpoznanie sprawy przez Sąd Najwyższy, powinien być uznany za wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania. W konkluzji żaląca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wyrokiem z dnia 1 lipca 2008 r. Trybunał Konstytucyjny w sprawie SK 40/07 orzekł, że art. 3986 § 2 i 3 w związku z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. w zakresie, w jakim przewiduje odrzucenie – bez wezwania do usunięcia braków – skargi kasacyjnej niespełniającej wymagań określonych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji (Dz.U. Nr 120, poz. 779). Wyrok ten wszedł w życie z dniem 8 lipca 2008 r. i od tej chwili ma moc powszechnie obowiązującą (art. 190 Konstytucji).

Sąd Okręgowy był zatem związany powołanym wyrokiem Trybunał Konstytucyjnego i, zgodnie z art. 316 § 1 k.p.c., obowiązany był uwzględnić go przy wydaniu zaskarżonego postanowienia. Wobec wyeliminowania z porządku prawnego niekonstytucyjnego przepisu, nakazującego zarówno sądowi drugiej instancji, jak i Sądowi Najwyższemu odrzucenie skargi kasacyjnej bez wezwania do usunięcia braku elementów skargi 3 wymienionych w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie.