Supreme Court dismissed appeal for non-compliance with Art. 4245 § 1 k.p.c. regarding damage assessment.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal for failure to substantiate damages under Article 4245 § 1 item 4 of the Civil Procedure Code. Although the appellant cited a first-instance judgment awarding 15,836.08 PLN and invoices totaling 11,480.90 PLN, the court found these documents insufficient to establish the damage's type, exact amount, or causal link to the contested ruling. Consequently, the appeal was rejected because the statutory requirement to prove damage was not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with the law must substantiate damage by specifying its type, amount, and causal connection to the contested judgment; failure to do so results in dismissal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt III CNP 46/08 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa S.(…) sp. z o.o. w W. przeciwko Gminie W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 listopada 2008 r., na skutek skargi strony powodowej o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione, jeżeli skarżący złoży oświadczenie, że szkoda wystąpiła, określi jej wysokość i rodzaj oraz wykaże, że jest ona następstwem wydania zaskarżonego orzeczenia, a także powoła lub przedstawi dowody albo inne środki uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienie z dnia 11 sierpnia 2005 r. III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16). Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania, bowiem nie wskazano w niej wysokości szkody ani jej rodzaju, jak również związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego wyroku.
Skarżąca poprzestała w tym zakresie na powołaniu się na wyrok 2 Sądu pierwszej instancji zasądzający na jej rzecz kwotę 15 836,08 zł. i wyrok Sądu drugiej instancji oddalający powództwo oraz na fakturę na kwotę 11 480,90 zł., częściowo zapłaconą (co do kwoty 6 062,07 zł.) i na fakturę na kwotę 8 273,33 zł. Nie pozwala to na ustalenie, jakiej wysokości, według jej twierdzeń, jest szkoda, którą poniosła na skutek wydania zaskarżonego wyroku, jaki to rodzaj szkody oraz czy istnieje normalny związek przyczynowy między wydaniem tego wyroku a szkodą.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.