Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 93/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on statute of limitations due to insufficient proof of timely filing.

Case Number I CZ 93/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a lower court's rejection of their claim for payment. The appellant argued that the appeal was filed within the statutory deadline, citing a postal receipt as proof of timely submission. The court rejected this claim because the provided postal record belonged to a different company, not the appellant, and thus failed to substantiate the argument regarding the filing date.

Legislator headnote

AI generated

art. 369 § 1 k.p.c.; art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.; art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.: An appeal filed after the expiration of the statutory period is inadmissible, and a postal receipt from a third party does not constitute valid proof of timely filing.

Keywords

AI generated
statute of limitations civil procedure code inadmissible appeal burden of proof postal evidence court costs factual findings

Cited Legislation

AI generated
art. 369 § 1 k.p.c.
Przyczyną odrzucenia było wniesienie apelacji po upływie terminu określonego w art. 369 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powodowa Spółka zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych wyrażających się w przyjęciu, że apelacja została nadana w Urzędzie Pocztowym G.
art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.
O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.
art. 369 § 1 k.p.c
Przyczyną odrzucenia było wniesienie apelacji po upływie terminu określonego w art. 369 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 108 § 1 k.p.c
98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 93/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSA Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa F.(...) Spółki z o.o. w S. przeciwko Skarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Gospodarki o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2008 r., zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 4 lipca 2008 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie i zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Ministra Gospodarki kwotę 1.800,- (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 4 lipca 2008 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powódki – F.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 17 października 2007 r. zapadłego w sprawie przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Gospodarki o zapłatę. Przyczyną odrzucenia było wniesienie apelacji po upływie terminu określonego w art. 369 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powodowa Spółka zarzuca błąd w ustaleniach faktycznych wyrażających się w przyjęciu, że apelacja została nadana w Urzędzie Pocztowym G. w dniu 27 listopada 2007 r., gdy w rzeczywistości apelacja została 2 nadana w dniu 26 listopada 2007 r., a więc z zachowaniem ustawowego terminu.

Jako dowód zachowania terminu skarżąca wskazała kopię karty „Poczty wychodzącej”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie znajduje uzasadnionych podstaw. Przedstawiony przez stronę powodową dowód w postaci kopii karty pocztowej książki nadawczej nie może odnieść zamierzonego skutku, gdyż jest to wykaz korespondencji ekspediowanej przez inny podmiot niż powodowa Spółka. Z treści pieczęci umieszczonej w lewym górnym rogu karty wynika, że korespondencja była nadawana przez C.(…) – Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. Z treści zapisu umieszczonego w pkt 4 nie wynika zaś, aby wskazane tam pismo miało innego nadawcę. Trafnie zawrócono na to uwagę w odpowiedzi na zażalenie złożonej przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 w związku z art. 108 § 1 k.p.c.