Supreme Court allows appeal dismissing lower court rejection of power of attorney for property dispute.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court overturned the appellate court's dismissal of the defendant's appeal regarding a power of attorney for a property dispute. The lower court had rejected the appeal because the defendant's statute required two signatories for asset-related declarations, whereas the attorney was authorized by only the President. The Supreme Court ruled that a procedural power of attorney does not equate to the authority to make substantive asset declarations, allowing the appeal to proceed.
Legislator headnote
AI generatedart. 3941 k.p.c.; art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.: A procedural power of attorney granted to represent an organization in litigation does not automatically confer the authority to make substantive declarations of will regarding the acquisition, disposal, or encumbrance of the organization's assets.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 85/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian (sprawozdawca) SSA Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa Miasta W. przeciwko Polskiemu Związkowi H.(...) w W. o wydanie nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 listopada 2008 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt VI ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2008 r.
Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanego Polskiego Związku H.(...) w W. powołując się na to, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez Prezesa Zarządu Polskiego Związku H.(...), gdy tymczasem z wpisu znajdującego się w dziale II KRS oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych w imieniu Zarządu Głównego Związku składają dwie osoby. Prezes Zarządu jednoosobowo może jedynie reprezentować stronę pozwaną na zewnątrz. Dochodzono od pozwanego Związku roszczenie o wydanie nieruchomości ma charakter majątkowy i w konsekwencji pełnomocnictwo dla adwokata powinno zostać udzielono przez dwie osoby.
W zażaleniu na to postanowienie pozwany Związek wskazał na dokonanie przez Sąd błędnej wykładni Statutu pozwanego Związku. Zdaniem skarżącego dwuosobowa reprezentacja odnosi się jedynie do czynności odnoszących się do majątku Związku, a 2 konkretnie taka reprezentacja wymagana jest przy dokonywaniu czynności prawnych polegających na nabyciu, zbyciu lub obciążeniu majątku (§ 29 ust. 1 w związku z § 28 ust.1 Statutu).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stronie pozwanej nie sposób odmówić racji. Udzielenie pełnomocnictwa procesowego nie może być utożsamiane ze składaniem oświadczeń woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych. Trafnie podnosi skarżący, że stosowne przepisy Statutu powinny być wykładane z uwzględnieniem całości jego postanowień odnoszących się do prowadzenia majątkowych spraw Związku. Udzielenie pełnomocnictwa do reprezentowania Związku w wytoczonym przeciwko niemu procesie o wydanie nieruchomości nie zawiera umocowania do składania oświadczeń woli w zakresie nabycia, zbycia lub obciążenia zobowiązaniami majątku należącego do pozwanego Związku. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 3941 w związku z art. 39815 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.).