Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CNP 70/08 AI generated

Supreme Court dismissed appeal for non-compliance due to lack of proven damage and failure to address merits.

Case Number V CNP 70/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the appellant's complaint under Article 4241 of the Civil Procedure Code. The appellant challenged the single-judge hearing arrangement but did not address the substantive dismissal of the claim for 3,164.60 PLN based on premature litigation. The court found no effective damage because the underlying claim was inadmissible due to unperformed construction work.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4241 k.p.c.; Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: A complaint for non-compliance requires a plausible claim of damage resulting from the contested judgment; failure to address the merits or prove effective damage leads to dismissal.

Keywords

AI generated
complaint for non-compliance single-judge hearing effective damage requirement premature litigation construction contract dispute Civil Procedure Code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 4241 k.p.c.
Uzasadnienie Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art.
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 k.p.c
Uzasadnienie Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CNP 70/08 POSTANOWIENIE Dnia 6 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie ze skargi C. L. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., sygn. akt II Ca (…) [II WSC "no" (…)] w sprawie z powództwa C. L. przeciwko M. P. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 listopada 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Przesłanką skargi z art. 4241 k.p.c. jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody w następstwie wydania kwestionowanego orzeczenia (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.).

Skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 lipca 2006 r., oddalający apelację, skarżący zakwestionował wyłączenie rozpoznanie apelacji w składzie jednoosobowym, nie odniósł się natomiast w ogóle do merytorycznej treści obu wyroków, która zadecydowała o oddaleniu powództwa C. L. o zapłatę kwoty 3 164,60 zł z umowy o roboty budowlane. O istnieniu efektywnej szkody skarżącego trudno ponadto mówić w kontekście poglądu obu Sądów, ujawniającego, iż powództwo było przedwczesne wskutek nieodebrania robót. Z przedstawionych przyczyn należało odrzucić skargę (art. 4248 § 1 k.p.c.).