Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CZ 88/08 AI generated

Supreme Court vacates lower court decision due to missing formal request for annulment in cassation appeal. The court found the original appeal contained a handwritten note requesting annulment, but the appellate court failed to verify this fact. Consequently, the Supreme Court ordered the appellate court to clarify the situation and correct the procedural error. The decision emphasizes strict adherence to formal requirements for cassation appeals under Polish civil procedure law. This ruling ensures that procedural defects are identified and rectified before final judgments are rendered. The case highlights the importance of verifying all formal elements in legal documents submitted to the court.

Case Number IV CZ 88/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court vacated the lower court's decision to dismiss the cassation appeal because the appellate court failed to verify a specific formal defect. The appellant argued that while the original appeal document met all formal requirements, the copies sent to the court lacked the necessary handwritten note requesting annulment. The Supreme Court determined that the original document did contain this note, creating a procedural gap that required clarification. The court ordered the appellate court to investigate the discrepancy and correct the procedural error before proceeding with the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 39815 § 1 k.p.c.: When a cassation appeal appears formally complete in the original but lacks required elements in copies, the appellate court must verify the original document and clarify any discrepancies before ruling on the appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal formalities handwritten annotation requirement procedural defect verification annulment request omission appellate court duty civil procedure law document discrepancy

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.
Art. 39815 § 1 k.p.c.
Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w zw.
art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c
Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art.
art. 398 § 2 k.p.c
3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CZ 88/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Pietrzykowski (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z wniosku I. K. przy uczestnictwie A. S. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r., zażalenia uczestniczki postępowania na postanowienie Sądu Okręgowego w S. z dnia 27 sierpnia 2008 r., sygn. akt V Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r.

Sąd Okręgowy w S. odrzucił skargę kasacyjną uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w S. z dnia 24 kwietnia 2008 r. wydanego w sprawie o zniesienie współwłasności. W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wyjaśnił, że skarga wniesiona w niniejszej sprawie nie zawiera wniosku o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany. W zażaleniu na postanowienie Sądu Apelacyjnego adwokat reprezentujący powoda wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, nie zarzucając jednak naruszenia żadnych przepisów.

W uzasadnieniu wskazał, że na jednym druku skargi kasacyjnej dopisał odręcznie „i uchylenia postanowienia”, jednakże w wyniku pomyłki w biurze kancelarii wysłano skargę kasacyjną z taką odręczną adnotacją i dwa odpisy 2 niepoprawione. Podkreślił w związku z tym, że oryginał skargi przeznaczony dla Sądu zawiera wszystkie wymagania formalne w rozumieniu art. 3984 § 1 pkt 4 k.p.c., a ewentualne braki w odpisach skargi kasacyjnej powinny być uzupełniane w trybie art. 398 § 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu z tego powodu, że w aktach sprawy rzeczywiście znajduje się oryginał skargi kasacyjnej z dopiskiem ręcznym „i uchylenia postanowienia”. Sąd Apelacyjny powinien zatem wyjaśnić tę okoliczność. Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 39815 § 1 zdanie pierwsze w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).