Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 76/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal regarding refusal to extend deadline for requesting judgment reasoning.

Case Number II CZ 76/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's refusal to extend the deadline for requesting the reasoning of a judgment. The lower court found no fault in the plaintiff's lawyer, noting that the medical certificate indicated the lawyer could walk and that drafting such a request was not complex. The Supreme Court agreed, ruling that the plaintiff failed to demonstrate why the simple procedural step could not have been completed despite the illness.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 380 k.p.c.; Art. 397 § 2, 3941 k.p.c.; Art. 3941 § 3, 39814 k.p.c.: An appeal against a decision refusing to extend a procedural deadline is inadmissible if the party did not explicitly request the court to consider the refusal of the extension as part of the appeal against the refusal to serve the judgment reasoning.

Keywords

AI generated
procedural deadline extension judgment reasoning request appeal admissibility fault in delay medical certificate evidence

Cited Legislation

AI generated
Art. 3941 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sprawach, w których można wnieść skargę kasacyjną, na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie.
Art. 380 k.p.c.
Takiego wniosku, o którym mowa w art. 380 k.p.c., powód jednak nie zgłosił.
Art. 397 § 2 k.p.c.
380 w związku z art. 397 § 2 i 3941 k.p.c.
Art. 3941 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sprawach, w których można wnieść skargę kasacyjną, na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sprawach, w których można wnieść skargę kasacyjną, na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie.
Art. 39814 k.p.c.
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).
art. 3941 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sprawach, w których można wnieść skargę kasacyjną, na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie.
art. 380 k.p.c
Takiego wniosku, o którym mowa w art. 380 k.p.c., powód jednak nie zgłosił.
art. 39814 k.p.c
3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 76/08 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Marian Kocon w sprawie z powództwa K. K. przeciwko Gminie B., B. Ł., Ł. D. i P. J. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 listopada 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 listopada 2007 r., sygn. akt I 1 Ca (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy w K. postanowieniem z dnia 30.11.2007 r. oddalił wniosek powoda o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26.10.2007 r. z uzasadnieniem i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Sąd ten uznał, że brak jest podstaw do uznania, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku nastąpiło bez winy powoda. W szczególności z przedstawionego zwolnienia lekarskiego pełnomocnika powoda wynika, że „chory może chodzić”, a sporządzenie wniosku o uzasadnienie orzeczenia nie jest czynnością skomplikowaną ani czasochłonną, a wysłanie wniosku mogło nastąpić za pośrednictwem poczty. Postanowienie to zaskarżył powód wnosząc zażalenie, w którym domaga się jego uchylenia. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3941 § 2 k.p.c., zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje w sprawach, w których można wnieść skargę kasacyjną, na postanowienie sądu drugiej instancji kończące postępowanie w sprawie. Dopuszczalność skargi kasacyjnej w niniejszej sprawie nie budzi zastrzeżeń, a zatem postanowienie sądu II instancji odrzucające wniosek strony o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem w celu wniesienia skargi kasacyjnej kończy postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 3941 § 2 k.p.c. Tym samym przysługuje zażalenie na postanowienie sądu II instancji odrzucające wniosek powoda o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Nie przysługuje natomiast zażalenie na postanowienie o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem, a Sąd Najwyższy na podstawie art. 380 w związku z art. 397 § 2 i 3941 k.p.c. może – na wniosek strony – rozpoznać także postanowienie w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu w ramach zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Takiego wniosku, o którym mowa w art. 380 k.p.c., powód jednak nie zgłosił. Już z tego względu zażalenie podlegało oddaleniu, skoro zarzuty w nim zawarte dotyczą wyłącznie oddalenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.

Gdyby jednak uznać, że wniosek z art. 380 k.p.c. zgłoszono w sposób dorozumiany, to zażalenie nie może odnieść oczekiwanego przez powoda skutku. Ma bowiem rację Sąd Okręgowy, że jeśli w okresie choroby pełnomocnik mógł chodzić według zaleceń lekarza, to nie było przeszkód, aby mógł sporządzić tak prosty wniosek, jakim jest wniosek o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Nie przedstawiało też nadmiernych trudności wysłanie tego wniosku za pośrednictwem poczty. Z tych względów zażalenie należało oddalić (art. 3941 § 3 w związku z art. 39814 k.p.c.).