Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
IV CNP 64/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with mandatory lawyer representation requirement under Civil Procedure Code.

Case Number IV CNP 64/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the participant's appeal to declare a final judgment inconsistent with the law. The appellant personally filed the complaint without an attorney, violating the mandatory representation rule. The court ruled this defect is fatal and irreparable, necessitating the immediate dismissal of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 871 k.p.c.; Art. 4241 § 1 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for non-compliance with a final judgment is inadmissible if the appellant fails to engage a lawyer, as this defect is substantial and irreparable.

Keywords

AI generated
mandatory lawyer representation admissibility of appeal substantial defect irreparable formal defect Civil Procedure Code non-compliance with law dismissal limine

Cited Legislation

AI generated
Art. 871 k.p.c.
Przy wniesieniu skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem nie został zachowany przymus adwokacko - radcowski (art. 871 k.p.c.).
Art. 4241 § 1 k.p.c.
osobiście wniosła skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądała stwierdzenia niezgodności z prawem orzeczeń wydanych w sprawie o przybicie i przysądzenie własności.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).
art. 4241 § 1 k.p.c
osobiście wniosła skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądała stwierdzenia niezgodności z prawem orzeczeń wydanych w sprawie o przybicie i przysądzenie własności.
art. 871 k.p.c
Przy wniesieniu skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem nie został zachowany przymus adwokacko - radcowski (art. 871 k.p.c.).
art. 4248 § 1 k.p.c
Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt IV CNP 64/08 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon w sprawie ze skargi uczestniczki postępowania G. N. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt IX Co (…), w sprawie skargi o wznowienie postępowania o nadzór nad egzekucją z nieruchomości z wniosku Komornika Sądu Rejonowego Rewiru I w S. przy uczestnictwie G. N., Banku (…) SA Centrum (…) w Regionie P. w G., Spółki z o.o. W.(…) w S., Przedsiębiorstwa S.(…) w K., R. K., A. S. i P.(…) Spółki z o.o. w Ś. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 14 października 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Uczestniczka postępowania G. N. osobiście wniosła skargę na podstawie art. 4241 § 1 k.p.c., w której żądała stwierdzenia niezgodności z prawem orzeczeń wydanych w sprawie o przybicie i przysądzenie własności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przy wniesieniu skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem nie został zachowany przymus adwokacko - radcowski (art. 871 k.p.c.). Ten brak jest brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych, przez co skarga podlega odrzuceniu a limine. Z przytoczonych względów należało orzec, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).