Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 65/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for unconstitutionality due to lack of proven damage from procedural ruling.

Case Number I CNP 65/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the plaintiff's appeal to declare a final appellate ruling unconstitutional and to refer a legal question to the Constitutional Tribunal. The plaintiff argued that the ruling denying a second-instance appeal due to unpaid fees violated the Constitution, while the defendant contended the procedural rules were valid. The court dismissed the appeal because the ruling did not create a plausible scenario of damage, as the lower court correctly identified that no grounds existed for reopening the case.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.; A constitutional appeal is inadmissible if the applicant fails to substantiate a plausible claim of damage caused by the challenged final ruling.

Keywords

AI generated
constitutional appeal procedural ruling plausible damage Constitutional Tribunal second instance appeal civil procedure code reopening proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów prawidłowego sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy.
art. 4248 § 1 k.p.c.
Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.
art. 32 Konstytucji
za niezgodny z art. 32 Konstytucji stwarzałoby skarżącemu tylko możliwość rozpoznania odrzuconej przez Sąd Okręgowy w W.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 1302 § 4 k.p.c
2 Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nawet uznanie przepisu art. 1302 § 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 65/08 POSTANOWIENIE Dnia 17 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak w sprawie ze skargi J. M. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r., sygn. akt I ACz (…), wydanego w sprawie ze skargi J. M. o wznowienie postępowania w sprawie z powództwa C.(...) Spółki z o.o. i Spółki - Spółki Jawnej z siedzibą w W. przeciwko J. M. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 17 października 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwany J.

M. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 6 lipca 2007 r. wraz z wnioskiem o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego. Stosownie do art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. jednym z wymogów prawidłowego sporządzenia skargi o stwierdzenie niezgodności prawomocnego orzeczenia z prawem jest uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy. Skarga dotyczy postanowienia, które przesądziło o tym, że powodowi nie przysługuje zażalenie do sądu II instancji z powodu jego nieopłacenia w sposób przewidziany przez właściwe przepisy.

Skarżący twierdzi, że przepisy te są sprzeczne z Konstytucją i domaga się, aby Sąd Najwyższy wystąpił w tej sprawie do Trybunału Konstytucyjnego. 2 Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przedstawienie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego, gdyż nawet uznanie przepisu art. 1302 § 4 k.p.c. za niezgodny z art. 32 Konstytucji stwarzałoby skarżącemu tylko możliwość rozpoznania odrzuconej przez Sąd Okręgowy w W. jego skargi o wznowienie postępowania przez Sąd Apelacyjny. Taka możliwość nie może być uznana za uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, gdyż w ocenie Sądu Najwyższego uzasadnienie postanowienia Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 grudnia 2006 r. w sposób prawidłowy wskazuje, że wbrew odmiennej opinii skarżącego, nie zaistniały przesłanki do wznowienia postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Okręgowego z dnia 6 października 2003 roku.

Skoro skarga nie zawiera ustawowego wymogu w postaci uprawdopodobnienia szkody wyrządzonej skarżącemu Sąd Najwyższy, na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji.