Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CZ 60/08 AI generated

Supreme Court allows appeal against dismissal of cassation due to lack of justification for court fee waiver denial.

Case Number V CZ 60/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court granted the defendant's appeal against the rejection of their cassation complaint due to non-payment of fees. The defendant argued that the refusal to waive the court fee was unjustified given the company's losses and low cash reserves. The Court found the lower court's decision lacked necessary justification and noted the defendant's financial status, leading to the appeal's success.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 2 k.p.c.; Art. 3981 § 1 k.p.c. in conjunction with Art. 3941 § 3 k.p.c.: A ruling refusing a waiver of court fees must be substantiated; failure to do so renders the subsequent dismissal of an unpaid cassation appeal subject to appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal court fee waiver lack of justification financial status substantiation requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 3986 § 2 k.p.c.
odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 3981 § 1 k.p.c.
Należy w konsekwencji przyjąć, że odmowa zwolnienia pozwanej od opłaty kasacyjnej była - w świetle 3 przedstawionych danych - nieuzasadniona, co przesądza o uwzględnieniu zażalenia (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3986 § 2 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 2 k.p.c.).
art. 380 k.p.c
Przy rozpoznawaniu zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy bada również – w trybie art. 380 k.p.c.
art. 39815 § 1 k.p.c
Należy w konsekwencji przyjąć, że odmowa zwolnienia pozwanej od opłaty kasacyjnej była - w świetle 3 przedstawionych danych - nieuzasadniona, co przesądza o uwzględnieniu zażalenia (art. 39815 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
I CZ 259/99
orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r., I CZ 259/99, niepubl., z dnia 17 stycznia 2003 r., I CZ 193/02, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2003 r., V CZ 45/03, niepubl., oraz z dnia 14 października 2005 r., III CZ 77/05, niepubl.).
I CZ 193/02
orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r., I CZ 259/99, niepubl., z dnia 17 stycznia 2003 r., I CZ 193/02, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2003 r., V CZ 45/03, niepubl., oraz z dnia 14 października 2005 r., III CZ 77/05, niepubl.).
V CZ 45/03
orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r., I CZ 259/99, niepubl., z dnia 17 stycznia 2003 r., I CZ 193/02, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2003 r., V CZ 45/03, niepubl., oraz z dnia 14 października 2005 r., III CZ 77/05, niepubl.).
III CZ 77/05
Sygn. akt III CZ 77/05 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Frąckowiak SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie z powództwa D.(…) S.A. z siedzibą w W. przeciwko Centrum Usługowo - Handlowemu "A.(…)" sp. z o.o. w Z., M. N., D. C., P. C., M. G., J. B. i M. B. o zapłatę, po rozpoznaniu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 października 2005 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia 2005 r., sygn. akt I ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił kasację pozwanych z powodu jej nieopłacenia w zakreślonym terminie (3935 k.p.c.). W zażaleniu pozwani wnosili o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając, że postanowienie o odrzuceniu kasacji zapadło w konsekwencji oddalenia przez Sąd wniosku pozwanych o zwolnienie ich od wpisu sądowego, które zdaniem skarżących, było niesłuszne.
III CZP 62/04
Supreme Court dismisses appeal against order rejecting appeal, ruling only revocation of rejection order is sufficient.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 60/08 POSTANOWIENIE Dnia 8 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa S. B. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcji, Handlu i Usług "A.-H." Spółce z o.o. w C. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 października 2008 r., zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 maja 2008 r., uchyla zaskarżone postanowienie. 2 Uzasadnienie W skardze kasacyjnej strony pozwanej został zamieszczony wniosek o zwolnienie od opłaty kasacyjnej.

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2008 r. oddalił ten wniosek, a następnie – wobec nieuiszczenia opłaty w oznaczonym terminie – postanowieniem z dnia 15 maja 2008 r. odrzucił skargę kasacyjną (art. 3986 § 2 k.p.c.). W zażaleniu pozwana wniosła o uchylenie postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną, wnosząc jednocześnie o kontrolę niezaskarżalnego postanowienia z dnia 4 kwietnia 2008 r., twierdziła bowiem, że odmowa zwolnienia od kosztów sądowych była nieuzasadniona, uniemożliwiając dostęp do instancji kasacyjnej.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przy rozpoznawaniu zażalenia na odrzucenie skargi kasacyjnej Sąd Najwyższy bada również – w trybie art. 380 k.p.c. – niezaskarżalne postanowienie odmawiające zwolnienia od kosztów sądowych, będące przesłanką odrzucenia nieopłaconej skargi (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2000 r., I CZ 259/99, niepubl., z dnia 17 stycznia 2003 r., I CZ 193/02, niepubl., z dnia 29 kwietnia 2003 r., V CZ 45/03, niepubl., oraz z dnia 14 października 2005 r., III CZ 77/05, niepubl.). Postanowienie odmowne z dnia 4 kwietnia 2008 r. nie zostało uzasadnione, z braku takiego obowiązku.

Utrudnia to, w istotnym stopniu, kontrolę motywów rozstrzygnięcia o odmowie zwolnienia od opłaty kasacyjnej, wynoszącej 18650, zł. Istnieją jednak zastrzeżenia co do takiej decyzji, skoro działalność pozwanej Spółki przynosiła straty (k. 759-760), a stan kasy wyniósł 1206,89 zł (k. 758). Stan majątkowy pozwanej nie polepszył się też w świetle późniejszych informacji (k. 774-781). Należy także wskazać, że strona pozwana korzystała ze zwolnienia od opłaty apelacyjnej (zob. postanowienie - k. 711), a nie ma informacji o powiększeniu jej możliwości płatniczych od tego czasu.

Należy w konsekwencji przyjąć, że odmowa zwolnienia pozwanej od opłaty kasacyjnej była - w świetle 3 przedstawionych danych - nieuzasadniona, co przesądza o uwzględnieniu zażalenia (art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.). Uchylenie postanowienia odrzucającego skargę kasacyjną powoduje jednocześnie upadek postanowienia odmownego z dnia 4 kwietnia 2008 r. (por. uchwałę SN z dnia 16 listopada 2004 r., III CZP 62/04, OSNC 2005, nr 11, poz. 181).