Supreme Court dismisses appeal for retrial due to failure to comply with mandatory attorney representation rules.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for a retrial because the application was filed personally without the required representation by a lawyer or legal advisor. The appellant argued that a Constitutional Court ruling invalidated the relevant procedural code, but the Court focused on the procedural defect in filing the petition. Consequently, the Court ruled that the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code, which mandates attorney representation for Supreme Court proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArt. 871 § 1 k.p.c.; Art. 130 § 5 k.p.c.; Art. 410 § 1 k.p.c.: A request for retrial before the Supreme Court is inadmissible if filed personally by a party without the mandatory representation of a lawyer or legal advisor, resulting in the immediate return of the document without a call to correct the defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CO 22/08 POSTANOWIENIE Dnia 10 października 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak SSA Dariusz Dończyk (sprawozdawca) w sprawie ze skargi D. J. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r., sygn. akt II CZ (…) w sprawie ze skargi D. J. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia z dnia 19 września 2006r., sygn. akt XIII Ca (...) wydanego w sprawie z powództwa L. M. i H. M. przeciwko D. J., M.
J., A. J. i A. K. o ustalenie zakresu służebności i zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Pozwana D. J. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2008 r. o sygn. akt II CZ (…), którym oddalono zażalenie pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 sierpnia 2007 r. odrzucające skargi pozwanej z dnia 15 stycznia 2007 r. oraz z dnia 10 czerwca 2007 r. o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia tegoż Sądu z dnia 19 września 2006 r. sygn. akt XIII Ca (…) w przedmiocie odrzucenia skargi o wznowienie postępowania z powództwa L. i H. małżonków M. przeciwko pozwanym:
D. J., M. J. i A. J. Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania, o której mowa w art. 4011 k.p.c., pozwana wskazała wyrok 2 Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 maja 2008 r. w sprawie P 18/07 (Dz. U. z 2008 r. Nr 96, poz. 619), którym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 3701 k.p.c. jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji RP.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Według § 2 tego artykułu przepisu § 1 nie stosuje się w postępowaniu o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oraz gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa.
Skarga o wznowienie postępowania została sporządzona i wniesiona do Sądu Najwyższego osobiście przez pozwaną bez zachowania wymogu określonego w art. 871 § 1 k.p.c. Zgodnie z art. 130 § 5 k.p.c. pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej. W tym wypadku będzie miał zastosowanie przepis art. 410 § 1 k.p.c., który stanowi, że sąd odrzuca skargę o wznowienie postępowania m.in. wtedy, gdy jest ona niedopuszczalna. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.