Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 66/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal against appellate court's order rejecting a request to reopen proceedings due to formal defects.

Case Number II CZ 66/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's request to reopen the proceedings, ruling that the formal defects in the reopening petition were not cured. The appellant argued that the delay in correcting these defects resulted from the court's late appointment of a legal representative. The court held that such procedural delays do not justify reopening the case, as the formal deficiencies already precluded a substantive review.

Legislator headnote

AI generated

Art. 39814 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: A request to reopen proceedings based on formal defects is inadmissible if the defects were not remedied within the prescribed time limit, regardless of subsequent procedural delays.

Keywords

AI generated
reopening proceedings formal defects time limit legal representative procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Art. 39814 k.p.c.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw.
Art. 3941 § 3 k.p.c.
z art. 3941 § 3 k.p.c.).
art. 3941 § 3 k.p.c
z art. 3941 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 66/08 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Helena Ciepła (przewodniczący) SSN Marian Kocon (sprawozdawca) SSN Henryk Pietrzkowski w sprawie ze skargi G. L. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 listopada 2002 r. sygn. akt I ACa (…) wydanym w sprawie z powództwa G. L. przeciwko K. Z. o ochronę dóbr osobistych (nakazanie i zapłatę), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2008 r., zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Sądu Apelacyjnego z dnia 19 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie; przyznaje adw.

M. S. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt) podwyższoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 19 listopada 2007 r. Przewodniczący Wydziału Sądu Apelacyjnego zwrócił skargę o wznowienie postępowania wniesioną przez G. L. W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zarządzenia i przekazanie sprawy Sądowi I instancji celem dalszego merytorycznego prowadzenia. 2

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zarządzeniem z dnia 5 listopada 2007 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni. Zarządzenie zostało doręczone skarżącej w dniu 9 listopada 2007 r. Skarżąca nie uzupełniła braków we wskazanym terminie. W zażaleniu podniesiono, iż nieuzupełnienie braków formalnych skargi wynikało ze zbyt późnego rozpoznania wniosku o ustanowienie pełnomocnika. Przedstawiona argumentacja nie uzasadnia uwzględnienia zażalenia. Przekroczenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania wyłącza możliwość jej merytorycznego rozpoznania. Oceny tej nie zmienia ewentualne zbyt późne rozpoznanie przez sąd wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Ta okoliczność może być uwzględniona przy ocenie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).