Supreme Court dismisses legal challenge because cassation appeal was available and not exhausted.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the plaintiff's complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final appeal court judgment. The plaintiff argued violations of civil and procedural codes but failed to exhaust available remedies, specifically a cassation appeal which was filed but later dismissed for timeliness issues. The court held that since a cassation appeal was legally possible and the plaintiff did not pursue it effectively, the prerequisite for filing a complaint under Article 4241 § 1 of the Civil Procedure Code was not met.
Legislator headnote
AI generatedArt. 4241 § 1 k.p.c.; A complaint for a ruling on the unconstitutionality of a final judgment is admissible only if no other legal remedies remain available to the party, and the failure to file a cassation appeal within the prescribed period precludes such a subsequent complaint.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CNP 73/08 POSTANOWIENIE Dnia 29 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 września 2008 r. skargi M. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 20 grudnia 2006 r., sygn. akt I ACa (…), wydanego w sprawie z powództwa M. K. przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w P. o zapłatę, odrzuca skargę i zasądza od skarżącego na rzecz Skarbu Państwa (Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w P.) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł z tytułu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2006 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda od wyroku Sądu Okręgowego w P. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powód zarzucił naruszenie art. 481 § 3, art. 417 k.c., art. 290 § 2, art. 281 w zw. z art. 48 § 1, 233 § 1 i 286 k.p.c. i wnosił o stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4241 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie, gdy przez jego wydanie stronie została 2 wyrządzona szkoda, a zmiana lub uchylenie tego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych nie było i nie jest możliwe. W rozpoznawanej sprawie możliwa była zmiana lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia w drodze przysługujących stronie środków prawnych. Od wyroku przysługiwała bowiem skarga kasacyjna, którą skarżący wniósł dnia 27 kwietnia 2007 r. Fakt, że skarga ta została odrzucona postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 28 kwietnia 2008 r., jako wniesiona po upływie terminu nie powoduje, iż powodowi przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1, art. 39319 i art. 42412 k.p.c.