Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CNP 63/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for annulment due to lack of proven damage and causal link to the judgment.

Case Number I CNP 63/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal for annulment of a final divorce agreement judgment. The plaintiff claimed property loss of 20,000 PLN but failed to prove the damage occurred or that it resulted from the judgment. The court ruled that the statutory requirement for such an appeal demands specific proof of damage type, timing, and causal connection, which were absent here.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 4248 § 1 k.p.c.: An appeal for annulment of a final judgment based on alleged damage is admissible only if the appellant specifically proves the damage occurred, defines its nature and timing, and establishes a causal link to the judgment.

Keywords

AI generated
appeal for annulment final judgment property damage causal link civil procedure code burden of proof divorce agreement

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
pełnomocnik powódki, powołując się na wymóg art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wskazał, że skutkiem zaskarżonego wyroku jest szkoda w mieniu powódki wynikająca z utraty przez nią na rzecz pozwanych majątku o wartości 20000 zł.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.
art. 913 § 1 k.c
że nie zostały przez nią wykazane okoliczności, które w myśl art. 913 § 1 k.c.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
pełnomocnik powódki, powołując się na wymóg art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CNP 4/05
Supreme Court dismisses appeal against enforcement clause order as it does not end main proceedings.
IV CNP 38/05
Supreme Court dismissed appeal for non-confirmation of loss under Art. 4245 § 1(4) CPC due to lack of proven causation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CNP 63/08 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie ze skargi J. T. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt I Ca (…), wydanego w sprawie z powództwa J. T. przeciwko J. T. i G. T. o rozwiązanie umowy dożywocia, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2008 r., odrzuca skargę. Uzasadnienie Sąd Rejonowy w Ł. oddalił powództwo J. T. przeciwko J. i G. małżonkom T. o rozwiązanie umowy dożywocia, a Sąd Okręgowy w R. zaskarżonym wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r. oddalił apelację powódki uznając.

że nie zostały przez nią wykazane okoliczności, które w myśl art. 913 § 1 k.c. uzasadniają rozwiązanie umowy dożywocia. W skardze o stwierdzenie niezgodności z prawem powyższego prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. pełnomocnik powódki, powołując się na wymóg art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. wskazał, że skutkiem zaskarżonego wyroku jest szkoda w mieniu powódki wynikająca z utraty przez nią na rzecz pozwanych majątku o wartości 20000 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, przewidziany w art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c. kreatywny wymóg skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku, uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, jest spełniony jedynie wówczas, gdy 2 skarżący w wyodrębnionym wywodzie prawnym wykaże, że szkoda nastąpiła i jest wynikiem wydania zaskarżonego orzeczenia, określi wysokość szkody, rodzaj i czas wystąpienia oraz powoła lub przedstaw i dowody albo inne środki uwiarygodniające jego twierdzenia w tym przedmiocie (porównaj między innymi postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r.

III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05, OSNC 2006/7-8/141). Rozpoznawana skarga nie spełnia powyższych wymagań, nie wskazuje bowiem rodzaju ani czasu powstania szkody, a przede wszystkim jej związku przyczynowego z wydaniem zaskarżonego wyroku. Nie zostało w żaden sposób uwiarygodnione, że w wyniku wydania zaskarżonego wyroku, powódka utraciła na rzecz pozwanych majątek o wartości 20 000 zł. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.