Supreme Court dismisses appeal against ruling rejecting request to restore deadline for submitting appeal with reasoning.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal against a lower court's decision to deny a request for restoring the deadline to submit an appeal with reasoning. The appellant argued that the missed deadline was not their fault, but the Supreme Court held that appeals against rulings rejecting such deadline restoration requests are procedurally inadmissible. Consequently, the appeal was dismissed, and the costs of the unsuccessful legal aid were denied.
Legislator headnote
AI generatedArt. 380 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.; Art. 39821 k.p.c.; Art. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 373 § 2 k.p.c.: An appeal against a ruling rejecting a request to restore the deadline for submitting an appeal with reasoning is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 58/08 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący) SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca) SSA Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa (…) Towarzystwa Leasingowego Spółki Akcyjnej w P. przeciwko J. R. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 września 2008 r., zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 21 grudnia 2007 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca zażalenie i oddala wniosek pełnomocnika pozwanego o przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 21 grudnia 2007 r. oddalił wniosek pozwanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 marca 2007 r. i odrzucił wniosek o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. W uzasadnieniu stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż niezłożenie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku było przez niego niezawinione. W zażaleniu na postanowienie oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku pozwany wniósł o jego zmianę i przywrócenie terminu do dokonania spóźnionej czynności.
Kwestionował przy tym ocenę, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn przez niego zawinionych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
2 Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, na postanowienie sądu drugiej instancji oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem zażalenie nie przysługuje (por. m.in. uzasadnienie uchwały składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 1998 r., III CZP 44/98, OSNC 1999, nr 5, poz. 87; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., I CKN 367/99, OSNC 2000, nr 3, poz. 48). Postanowienie to może zostać poddane kontroli instancyjnej, w tym kontroli Sądu Najwyższego, na wniosek strony zgłoszony w zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu wniosku o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem (art. 380 w związku z art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.).
W rozpoznawanej sprawie skarżący wskazał jednak wyraźnie, iż zażaleniem kwestionuje wyłącznie postanowienie Sądu drugiej instancji w zakresie oddalającym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Zażalenie to, jako niedopuszczalne, podlegało więc odrzuceniu (art. 3941 § 2 i art. 373 w związku z art. 397 § 2, art. 3941 § 3 i art. 39821 k.p.c.). Wniesienie przez adwokata ustanowionego z urzędu niedopuszczalnego środka zaskarżenia sprzeciwia się przyznania mu od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07, OSNC 2008, nr 3, poz. 41).
Z tych tez względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.