Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 550/13 AI generated

Appeal against costs order dismissed as inadmissible due to lack of second-instance review possibility.

Case Number I ACz 550/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal rejected the plaintiff's appeal against a lower court's order regarding court costs. The plaintiff argued they lacked the financial capacity to pay, but the court found the appeal procedurally invalid. Since appeals against costs orders by a registrar are handled as second-instance proceedings, they cannot be further appealed via a standard appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 ust. 2 § 3 k.p.c.; Art. 398 ust. 23 k.p.c.; Art. 373 k.p.c. w zw. z Art. 397 ust. 2 k.p.c.: An appeal against a registrar's decision on court costs is a second-instance proceeding and is inadmissible for further appeal.

Keywords

AI generated
procedural inadmissibility court costs order second instance review registrar decision appeal limitation

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 ust. 2 § 3 k.p.c.
Zasadą wynikającą z art. 398 22 § 3 kpc jest, że sąd rozpoznaje skargę na orzeczenie referendarza sądowego jako sąd pierwszej instancji – chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Art. 398 ust. 23 k.p.c.
Zasadą wynikającą z art. 398 22 § 3 kpc jest, że sąd rozpoznaje skargę na orzeczenie referendarza sądowego jako sąd pierwszej instancji – chyba że przepis szczególny stanowi inaczej.
Art. 373 k.p.c.
W tym stanie rzecz niedopuszczalne zażalenie powoda należało odrzucić, a to na podstawie art. 373 kpc w zw.
Art. 397 ust. 2 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ACz 550/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) SSA Ewa Staniszewska SSA Jerzy Geisler po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy powództwa Ś. A. przeciwko Bankowi (...) Spółki Akcyjnej w W. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt I C 577/12 postanawia: odrzucić zażalenie. Jerzy Geisler Marek Górecki Ewa Staniszewska

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie referendarza sądowego z dnia 11 lutego 2013 r. w przedmiocie częściowego zwolnienia powoda od kosztów sądowych. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego zmianę i udzielenie mu całkowitego zwolnienia od kosztów sądowych w zakresie opłaty od pozwu, zarzucając błędną ocenę jego zdolności do udźwignięcia tego ciężaru.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie powoda należało odrzucić jako niedopuszczalne. Zasadą wynikającą z art. 398 22 § 3 kpc jest, że sąd rozpoznaje skargę na orzeczenie referendarza sądowego jako sąd pierwszej instancji – chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. W zakresie uregulowanym przepisem art. 398 23 kpc (zatem między innymi gdy zaskarżono postanowienie w przedmiocie kosztów sądowych, w tym odmawiające zwolnienia od kosztów sądowych) skarga na orzeczenie referendarza sądowego ma szczególny charakter. Jej wniesienie nie powoduje utraty mocy orzeczenia referendarza, a jedynie wstrzymuje jego wykonalność. Po rozpoznaniu skargi sąd może zaskarżone orzeczenie utrzymać w mocy albo zmienić. Sąd rozpoznający skargę działa tu jako sąd drugiej instancji i stosuje odpowiednio przepisy o zażaleniu, co oznacza, że jego orzeczenie nie jest zaskarżalne zażaleniem. W tym stanie rzecz niedopuszczalne zażalenie powoda należało odrzucić, a to na podstawie art. 373 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc. Jerzy Geisler Marek Górecki Ewa Staniszewska