Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ACz 481/13 AI generated

Appeal court dismisses appeal and orders case termination due to parties' settlement agreement.

Case Number I ACz 481/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Court of Appeal in Poznań revoked the lower court's ruling granting security and terminated the proceedings. The plaintiff requested termination citing a settlement agreement, while the defendant remained silent on the matter. The court ruled that the defendant's silence constituted implied consent to withdraw the claim, thereby justifying the termination under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 203 § 3 k.p.c.; art. 203 § 4 k.p.c.; art. 386 § 3 k.p.c.; art. 397 § 2 k.p.c.: A party's failure to object to a withdrawal of a claim constitutes implied consent, allowing the court to terminate the proceedings.

Keywords

AI generated
settlement agreement withdrawal of claim implied consent termination of proceedings civil procedure code appeal court case dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 203 § 3 k.p.c.
art. 203 § 4 k.p.c.
art. 386 § 3 k.p.c.
Zgodnie z art. 386 § 3 kpc, jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok i umarza postępowanie.
art. 397 § 2 k.p.c.
Regulacja ta z mocy art. 397 § 2 kpc ma zastosowanie także do postępowania zażaleniowego.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ACz 481/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Jerzy Geisler (spr.) Sędziowie: SA Jacek Nowicki SA Bogusława Żuber po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. K. przy uczestnictwie obowiązanego (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na skutek zażalenia obowiązanego na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2012 roku, sygn. akt: I Co 15/13 postanawia:

1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. umorzyć postępowanie. SSA J. Nowicki SSA J. Geisler SSA B. Żuber

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1.02.2013 r. Sąd Okręgowy udzielił wnioskodawcy zabezpieczenia roszczenia przed wszczęciem postępowania i wyznaczył wnioskodawcy dwutygodniowy termin do wytoczenia powództwa. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obowiązany, wnosząc o jego zmianę poprzez oddalenie wniosku o zabezpieczenie. Pismem z dnia 19.03.2013 r. wnioskodawca wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na fakt, iż strony zawarły ugodę w niniejszej sprawie. Odpis tego pisma doręczono pełnomocnikowi obowiązanego. Obowiązany nie zajął w przedmiocie umorzenia postępowania żadnego stanowiska.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Przyjąć należy, że wniesienie przez wnioskodawcę o umorzenie postępowania wywołanego wnioskiem z dnia 25.01.2013 r. wobec zawarcia przez strony ugody, stanowi faktycznie cofnięcie wniosku. Skoro obowiązany nie zajął w przedmiocie cofnięcia wniosku żadnego stanowiska, przyjąć należało, że wyraził on na to zgodę. – art. 203 § 3 kpc. Sąd nie stwierdził, aby cofnięcie wniosku było niedopuszczalne. – art. 203 § 4 kpc. Zgodnie z art. 386 § 3 kpc, jeżeli zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok i umarza postępowanie. Regulacja ta z mocy art. 397 § 2 kpc ma zastosowanie także do postępowania zażaleniowego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. SSA J. Nowicki SSA J. Geisler SSA B. Żuber