Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 67/08 AI generated

Cassation appeal dismissed for late filing; effective service date to wife triggered statute of limitations.

Case Number I CZ 67/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the appellate court's decision rejecting her claim. The plaintiff argued that the appeal was timely because the judgment was only served to her professional lawyer on March 31, 2008. However, the court determined that effective service to the plaintiff's husband on March 21, 2008, legally commenced the appeal period, rendering the filing untimely.

Legislator headnote

AI generated

Art. 387 § 3 k.p.c.; Art. 133 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.; Service of judgment to any party's representative effectively commences the appeal period, regardless of subsequent service to a specific professional counsel.

Keywords

AI generated
cassation appeal statute of limitations effective service legal representation procedural deadline

Cited Legislation

AI generated
Art. 387 § 3 k.p.c.
Na wstępie trzeba zauważyć, że wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest czynnością procesową związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art.
Art. 133 § 3 k.p.c.
Sąd Apelacyjny wyrok ten wraz z uzasadnieniem doręczył, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., pełnomocnikowi powódki, jej mężowi W.
Art. 398 § 1 k.p.c.
odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., a to z tej przyczyny, że została wniesiona po terminie z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 3985 § 1 k.p.c
odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., a to z tej przyczyny, że została wniesiona po terminie z art. 3985 § 1 k.p.c.
art. 387 § 3 k.p.c
Na wstępie trzeba zauważyć, że wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
nie jest czynnością procesową związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art. 871 § 1 k.p.c.
art. 133 § 3 k.p.c
Sąd Apelacyjny wyrok ten wraz z uzasadnieniem doręczył, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., pełnomocnikowi powódki, jej mężowi W.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 67/08 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Gerard Bieniek SSA Dariusz Dończyk w sprawie z powództwa J. R. przeciwko Z. G. i R. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 września 2008 r., zażalenia powódki na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 11 czerwca 2008 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 11 czerwca 2008 r. odrzucił skargę kasacyjną powódki od wyroku tego Sądu z dnia 7 lutego 2008 r., a to z tej przyczyny, że została wniesiona po terminie z art. 3985 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powódki wniósł o jego uchylenie. Zarzucił, że odpis wyroku z dnia 7 lutego 2008 r. wraz z uzasadnieniem otrzymał dnia 31 marca 2008 r., a tym samym, termin do wniesienia skargi kasacyjnej został zachowany.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na wstępie trzeba zauważyć, że wniosek o doręczenie orzeczenia sądu drugiej instancji wraz z uzasadnieniem złożony na podstawie art. 387 § 3 k.p.c. nie jest czynnością procesową związaną z postępowaniem przed Sądem Najwyższym w rozumieniu art. 871 § 1 k.p.c. Czynność ta nie ma bowiem bezpośredniego związku z 2 postępowaniem przed Sądem Najwyższym. Powódka była zatem uprawniona do żądania, na podstawie art. 387 § 3 k.p.c., doręczenia wyroku z dnia 7 lutego 2008 r. wraz z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny wyrok ten wraz z uzasadnieniem doręczył, zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c., pełnomocnikowi powódki, jej mężowi W.

T., w dniu 21 marca 2008 r. Oznacza to, że od tego dnia biegł termin do wniesienia skargi kasacyjnej, a co za tym idzie, zasadnie Sąd Apelacyjny uznał, iż termin ten nie został przez powódkę zachowany. Pogląd zażalenia, że otwarcie tego terminu nastąpiło dopiero z dniem doręczenia (31 marca 2008 r.) profesjonalnemu pełnomocnikowi na jego wniosek odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem pomija rozstrzygającą okoliczność, że przed tym dniem nastąpiło skuteczne doręczenie tego orzeczenia innemu pełnomocnikowi powódki, jej mężowi.

Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu.