Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I CZ 66/08 AI generated

Supreme Court allows appeal against lower court dismissal due to unconstitutional procedural bar provision.

Case Number I CZ 66/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court overturned the District Court's dismissal of the appellants' appeal, which had been rejected because the lawyer failed to meet specific procedural requirements under Article 368 § 1 item 5 of the Code of Civil Procedure. Although the lower court relied on a provision later declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal, the Supreme Court found the appeal contained a valid request for annulment sufficient to satisfy the statutory requirements. Consequently, the court granted the appeal and ordered the annulment of the contested decision.

Legislator headnote

AI generated

Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 398 § 15 k.p.c.; Where a provision declared unconstitutional by the Constitutional Tribunal does not retroactively invalidate prior decisions, an appeal remains valid if it contains a properly formulated request for annulment satisfying the substantive requirements of the procedural code.

Keywords

AI generated
procedural appeal requirements unconstitutional provision retroactivity Code of Civil Procedure annulment of decision Constitutional Tribunal ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
albowiem apelacja wniesiona przez pełnomocnika wnioskodawców, będącego radcą prawnym, nie spełnia wymagania z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie skarżąc to postanowienie, domagając się jego uchylenia.
Art. 3701 k.p.c.
Podstawą odrzucenia apelacji był art. 3701 k.p.c. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Z tych względów na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.
Art. 398 § 15 k.p.c.
w związku z art. 39815 k.p.c.
Art. 45 ust. 1 Konstytucji
uznany został za niezgodny z art. 45 ust.
Art. 78 Konstytucji
art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c
albowiem apelacja wniesiona przez pełnomocnika wnioskodawców, będącego radcą prawnym, nie spełnia wymagania z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c.
art. 3701 k.p.c
Podstawą odrzucenia apelacji był art. 3701 k.p.c.
art. 78 Konstytucji
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tych względów na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
P 18/07
Constitutional Court declares Civil Procedure Code article 3701 unconstitutional for violating right to court and appeal.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I CZ 66/08 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSN Elżbieta Skowrońska-Bocian w sprawie z wniosku G. N., J. W., A. S., Z. T. […] przy uczestnictwie A. A., T. A. […], Miejskiego Przedsiębiorstwa (…) w W. o zniesienie współwłasności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 sierpnia 2008 r., zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 6 września 2006 r., sygn. akt V Ca (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 6.09.2006 r. odrzucił apelację wnioskodawców od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 23.02.2006 r. albowiem apelacja wniesiona przez pełnomocnika wnioskodawców, będącego radcą prawnym, nie spełnia wymagania z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie skarżąc to postanowienie, domagając się jego uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione. Podstawą odrzucenia apelacji był art. 3701 k.p.c. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20.05.2008 r. P 18/07 (Dz.U. Nr 96, poz. 619) przepis art. 3701 k.p.c. uznany został za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 78 Konstytucji. Wyrok Trybunału wszedł w życie z dniem 5.06.2008 r. Nie ma przekonujących racji, aby jego skutki odnieść do postanowienia wydanego wcześniej. 2 Apelacja zawiera jednak prawidłowo sformułowany wniosek o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Jest to wystarczające, aby uznać, że wymaganie z art. 368 § 1 pkt 5 k.p.c. zostało spełnione. Z tych względów na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 39815 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.