Legislator Case Law & Legislation
V CZ 50/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for retrial where new facts do not meet statutory grounds for retrial under Civil Procedure Code.

Case Number V CZ 50/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the appellate court's decision to reject a request for retrial of a final civil judgment. The appellant argued that newly discovered criminal court rulings and medical certificates constituted grounds for retrial under the Civil Procedure Code. The court held that these documents did not establish new facts or circumstances warranting a retrial because the underlying civil proceedings had already addressed the relevant conduct and the medical certificate concerned a different party.

Legislator headnote

AI generated

Art. 403 § 1, 2 k.p.c.; Art. 3941 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 14 k.p.c.; A request for retrial is denied when newly discovered evidence does not constitute a new fact or circumstance legally defined in the Civil Procedure Code, particularly when the original proceedings already considered the contested conduct or the evidence pertains to a different party.

Keywords

AI generated
retrial grounds new facts and evidence Civil Procedure Code final judgment appellate review

Cited Legislation

AI generated
Art. 410 § 1, 2 k.p.c.
W zażaleniu na to postanowienie skarżące zarzuciły naruszenie art. 410 § 1 i 2 k.p.c., art.
Art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.
410 § 1 i 2 k.p.c., art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz art.
Art. 403 § 2 k.p.c.
oraz art. 403 § 2 k.p.c. i wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Art. 3941 § 2 k.p.c.
wskazując, że zgodnie 2 z art. 3941 § 2 k.p.c., nie przysługuje jej zażalenie do Sądu Najwyższego, skoro powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty mniejszej niż 50 tys.
Art. 398 § 14 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c.
§ 19, 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c
410 § 1 i 2 k.p.c., art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 403 § 2 k.p.c
oraz art. 403 § 2 k.p.c.
art. 3941 § 2 k.p.c
wskazując, że zgodnie 2 z art. 3941 § 2 k.p.c., nie przysługuje jej zażalenie do Sądu Najwyższego, skoro powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty mniejszej niż 50 tys.
art. 403 k.p.c
Sąd badając tę kwestię jest zobligowany do oceny, czy podane przez wnioskodawcę nowe fakty i dowody można kwalifikować jako podstawy wznowienia przewidziane w art. 403 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CZ 50/08 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Barbara Myszka SSN Zbigniew Strus w sprawie ze skargi H. K. i K. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 12 października 2007 r., sygn. akt I ACa (…) w sprawie z powództwa H. K. i K. K. przeciwko W. K. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 sierpnia 2008 r., zażalenia powódki K. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 19 listopada 2007 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie i zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego na rzecz adwokata F.

P. Zespół Adwokacki Nr (…) w L. kwotę 1.800 (tysiąc osiemset) zł wraz z 22 % podatkiem od towarów i usług tytułem zwrotu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w postępowaniu zażaleniowym. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powódek H. K. i K. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 5 kwietnia 2007 r. W zażaleniu na to postanowienie skarżące zarzuciły naruszenie art. 410 § 1 i 2 k.p.c., art. 403 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz art. 403 § 2 k.p.c. i wniosły o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Postanowieniem z dnia 20 grudnia 2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powódki H. K. wskazując, że zgodnie 2 z art. 3941 § 2 k.p.c., nie przysługuje jej zażalenie do Sądu Najwyższego, skoro powódka domagała się zasądzenia od pozwanego kwoty mniejszej niż 50 tys. zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zarzuty podniesione w zażaleniu K. K., nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu Sąd Apelacyjny nie badał tego czy powołane w skardze podstawy wznowienia postępowania rzeczywiście istnieją, ale ograniczył się do oceny, czy wniosek zawiera określenie podstaw, które muszą być wskazane w skardze o wznowienie postępowania. Sąd badając tę kwestię jest zobligowany do oceny, czy podane przez wnioskodawcę nowe fakty i dowody można kwalifikować jako podstawy wznowienia przewidziane w art. 403 k.p.c. Skarżąca podkreśla, że już po uprawomocnieniu się wyroku kończącego postępowanie, które zamierza wznowić, dowiedziała się o wyroku karnym Sądu Rejonowego w J. z dnia 28 września 2007 r. oraz o zaświadczeniu o stanie zdrowia H.

K. z dnia 24 października 2007 r. Wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie IC (…) zapadł w dniu 12 października 2007 r. natomiast wyrok Sądu Rejonowego w J. został wydany wcześniej, bo już w dniu 28 września 2007 r. Wprawdzie o treści tego wyroku powódka dowiedziała się dopiero 18 października 2007 r., ale jak trafnie wskazał na to Sąd Apelacyjny w zaskarżonym postanowieniu, powódka K. K. występująca w sprawie karnej jako oskarżyciel prywatny, mogła powoływać się na wszystkie zdarzenia, które były podstawą wydania tego wyroku, także w procesie cywilnym.

Podstawowe znaczenie przy ocenie, czy wydanie wyroku przez Sąd Rejonowy w J. jest okolicznością, o której mowa w art. 403 § 2 k.p.c., ma jednak to, że Sądy orzekające w sprawie nie kwestionowały zarzucanych pozwanemu zachowań, a jedynie, na podstawie opinii biegłych wykluczyły związek schorzeń powódki z tym zachowaniami. Z tego względu wyrok Sądu Rejonowego w J. nie może być uznany za nową okoliczność w sprawie IC (…), w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. Zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 24 października 2007 r. nie dotyczyło zaś powódki K.

K. lecz powódki H. K., której zażalenie zostało odrzucone przez Sąd Apelacyjny. Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce orzeczono na podstawie § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności 3 adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).