Supreme Court allows appeal against rejection of request for judgment copy due to clear signatures by actual parties.

Sygn. akt II CZ 41/08 POSTANOWIENIE Dnia 16 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa "L.(...)" - Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ż. przeciwko L. F. i Grzegorzowi N. - następcom prawnym Przedsiębiorstwa Handlowego "S.(…)" - Spółka Jawna w T. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2008 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I ACa (…), 1) uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, 2) odrzuca zażalenie w pozostałej części.

Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2008 Sąd Apelacyjny odrzucił wnioski pozwanych L. F. i G. N. – następców prawnych Przedsiębiorstwa Handlowego „S.(…)” Spółka Jawna w T.(...)o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku w sprawie I ACa (…) wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o wstrzymanie wykonalności tego orzeczenia. Sąd Apelacyjny wskazał, że oba wnioski zostały podpisane przez te osoby jako działających w imieniu wymienionej Spółki Jawnej, która została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 27 marca 2007 r.

W tej sytuacji wnioski zostały według Sądu złożone przez podmiot nieistniejący. Pierwszy wniosek został odrzucony na podstawie art. 2 387 §§ 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. drugi zaś na podstawie art. 388 § 1 k.p.c. - jako przedwczesny. Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało w całości zaskarżone przez pozwanych L. F. i G. N. Wskazali w nim, że wnioski złożyli jako osoby fizyczne a wymienienie firmy spółki odpowiadało zapisom repertorium sądowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Można zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że pozwani nieudolnie określili podmiot składający wnioski o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i wstrzymanie wykonalności orzeczenia, ważne jest jednak, że złożyli na obu wnioskach czytelne podpisy nie wskazując na ich relacje wobec spółki. Z przebiegu dotychczasowego postępowania wynika jednoznacznie, iż pozwane osoby fizyczne wstąpiły do sprawy w miejsce Spółki Jawnej, która utraciła zdolność sądową. Tylko jako oczywistą omyłkę należy traktować adnotacje w obu wnioskach, że to Spółka Jawna składa wnioski.

Nie można wykluczyć, że opisany błąd mogło wywołać sformułowanie zaskarżonego wyroku, prostowane przez Sąd Apelacyjny, jak również zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok, które były skierowane nie do osób fizycznych ale do nieistniejącej spółki. W tej sytuacji, jeśli dało się ustalić intencje skarżących, co do ich osobistego zaangażowania w sprawie, nie było podstaw do uznania pozwanych za przedstawicieli nieistniejącej spółki. Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania wyroku nie kończy postępowania w sprawie (art. 3941 § 3) i dlatego należało na podstawie art. 373 w związku z art. 3941 § 3 oraz art. 39821 k.p.c. odrzucić zażalenie pozwanych w tej części - jako niedopuszczalne.