Legislator Case Law & Legislation
III CNP 24/08 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for non-compliance with statutory requirements for proving damage and impossibility of other remedies.

Case Number III CNP 24/08
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal to declare a final judgment unlawful due to procedural deficiencies. The plaintiff failed to substantiate the claim of damage caused by the lower court's decision and did not demonstrate that no other legal remedies were available. Consequently, the court rejected the appeal under the Civil Procedure Code because the statutory elements required to file such a complaint were absent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 4245 § 1 pkt 4, 5 k.p.c.; An appeal to declare a final judgment unlawful requires the appellant to substantiate the damage caused by the judgment and prove the unavailability of other legal remedies.

Keywords

AI generated
appeal for non-compliance substantiation of damage impossibility of other remedies final judgment unlawfulness Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
Art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.
Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.
Art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c.
Skarga powoda nie zawiera w ogóle elementu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., zaś uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie zaskarżonego wyroku nie spełnia wskazanych wyżej wymagań art.
Art. 4248 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.
art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c
Skarga powoda nie zawiera w ogóle elementu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., zaś uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie zaskarżonego wyroku nie spełnia wskazanych wyżej wymagań art.
art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c
Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c.
art. 4248 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt III CNP 24/08 POSTANOWIENIE Dnia 8 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa M. A. przeciwko Z. W. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2008 r., na skutek skargi powoda o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 16 października 2007 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę. Uzasadnienie Zgodnie z art. 4245 § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku sądu drugiej instancji powinna zawierać, jako elementy kreatywne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, co oznacza konieczność wskazania przez skarżącego rodzaju i wysokości poniesionej szkody oraz powołania dowodów lub innych środków uwiarygodniających jej powstanie w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r.

III CNP 4/05, OSNC 2006/1/16) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie jest możliwe. Skarga powoda nie zawiera w ogóle elementu określonego w art. 4245 § 1 pkt 5 k.p.c., zaś uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody przez wydanie zaskarżonego wyroku nie spełnia wskazanych wyżej wymagań art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c., bowiem nie 2 określa wysokości ani rodzaju szkody, jak również nie wskazuje okoliczności uwiarygodniających jej powstanie w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c. odrzucił skargę.