Supreme Court allows cassation appeal by finding a request for admission exists despite non-standard wording.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland overturned the appellate court's dismissal of a cassation appeal filed by defendants. The defendants argued that existing case law regarding joint liability exemptions was inconsistent, necessitating a Supreme Court ruling. The Court held that the appeal contained a valid request for admission to be heard, even though the phrasing did not strictly mirror statutory language, as the intent was clear.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c. in conjunction with Art. 39815 § 1 k.p.c.: A cassation appeal satisfies the statutory requirement for a request for admission if the text, though not verbatim, clearly indicates the applicant's desire for the court to examine the case based on legal inconsistencies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I CZ 41/08 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jan Górowski SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa Z. M. przeciwko M. D. i W. G. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 4 lipca 2008 r., zażalenia pozwanych na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 10 marca 2008 r., sygn. akt VI ACa (…), uchyla zaskarżone postanowienie. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 marca 2008 r. Sąd Apelacyjny w sprawie z powództwa Z. M. przeciwko M. D. i W. G. odrzucił skargę kasacyjną pozwanych. W uzasadnieniu wskazał, że wniesiona skarga nie zawiera elementów konstrukcyjnych w postaci wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, ani też uzasadnienia tego wniosku. W zażaleniu skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania i jego uzasadnienie. Spełnienie tego wymagania polega na wskazaniu, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne lub, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub 2 wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów lub, że zachodzi nieważność postępowania lub, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W ocenie Sądu Najwyższego pozwani spełnili to wymaganie konstrukcyjne.
Wskazali bowiem na rozbieżność orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Sądów Apelacyjnych co do zakresu możliwości zwolnienia z odpowiedzialności solidarnej i jej skutków, powołując przy tym przykładowe orzeczenia i stwierdzili, że uzasadnia to „wydanie orzeczenia przez Sąd Najwyższy w trybie skargi kasacyjnej”. Sformułowanie to chociaż zastosowane przez pełnomocnika profesjonalnego nie jest dosłownym powtórzeniem treści art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., niemniej jednak niewątpliwie stanowi wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wraz z uzasadnieniem.
Ustawodawca nie wymaga od skarżących, by wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej zawsze miał ustawowe brzmienie i należy uznać, że wymaganie to jest spełnione, jeśli tylko wniosek taki można wyinterpretować z treści skargi kasacyjnej. Jednocześnie nie bez znaczenia jest fakt, że w skardze kasacyjnej pozwanych wskazane sformułowania są powołane niezależnie od uzasadnienia podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienia. Jest to więc element wyodrębniony w skardze i spełniają w założeniu pełnomocnika skarżących odmienną funkcję. Z tych względów zażalenie pozwanych należało uwzględnić (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39815 § 1 k.p.c.).