Supreme Court dismisses cassation appeal due to insufficient court fee payment for easement establishment. The court ruled the 40 zł payment was invalid, requiring 100 zł for the initial request and 200 zł for the appeal. Consequently, the appeal was rejected under procedural rules for unpaid fees. The decision clarifies fee obligations for necessary easements based on analogy to necessary paths. Keywords include: court fees; cassation appeal; easement establishment; necessary path; procedural dismissal; statutory fees; legal analogy.

Sygn. akt III CSK 108/08 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2008 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z wniosku K. S. i M. S. przy uczestnictwie Gminy K., Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ulicy W. w K. i K. N. o ustanowienie służebności gruntowej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 czerwca 2008 r., na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni K. S. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 maja 2007 r., sygn. akt II Ca (…), odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie Zaskarżonym postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2007 r.

Sąd Okręgowy w K. zmienił postanowienie Sądu pierwszej instancji i oddalił wniosek K. i M. małż. S. o ustanowienie na rzecz nieruchomości stanowiącej ich własność służebności wybudowania, eksploatowania i remontowania instalacji gazowej i telefonicznej pasem gruntu na nieruchomości obciążonej, stanowiącej własność Gminy K. i pozostającej w użytkowaniu wieczystym właścicieli odrębnych lokali w budynku na niej położonym, tworzących Wspólnotę Mieszkaniową. Wnosząc skargę kasacyjną od tego postanowienia pełnomocnik wnioskodawców uiścił opłatę od skargi w kwocie 40 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z jednolitym i utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (porównaj postanowienie z dnia 31 grudnia 1962 r. II CR 1006/62. OSPiKA 1964/5/91 oraz 2 uchwały z dnia 3 maja 1965 r. III CO 34/65, OSNCP 1966/7-8/109 i z dnia 30 sierpnia 1991 r., OSNCP 1992/4/53) dopuszczalne jest ustanowienie przez sąd służebności gruntowej umożliwiającej przyłączenie do sieci elektrycznej, gazowej, telefonicznej i innych urządzeń przesyłowych nieruchomości pozbawionej połączenia z siecią i obciążenie tą służebnością nieruchomości mającej bezpośrednią łączność z tą siecią.

Ustanowienie takiej służebności przez sąd odbywa się na podstawie stosowanego w drodze analogii art. 145 k.c. dotyczącego ustanowienia drogi koniecznej. W tej sytuacji prawidłowo Sądy obu instancji uznały, że w rozpoznawanej sprawie opłata sądowa od wniosku oraz od apelacji powinna być pobrana taka, jak od wniosku o ustanowienie drogi koniecznej i taką opłatę w wysokości stałej w kwocie 100 zł pobrały od wnioskodawców w chwili złożenia wniosku, na podstawie § 24 ust. 1 pkt 1 obowiązującego wówczas rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie określenia wysokości wpisów w sprawach cywilnych (Dz.

U., Nr 156, poz. 753 ze zm.), a od uczestników pobrały od apelacji opłatę w wysokości stałej w kwocie 200 zł na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz.1398 ze zm.). Zgodnie ze wskazanym przepisem, w związku z art. 3 ust. 2 pkt 3 i art. 12 u.k.s.c. taką samą opłatę miał obowiązek uiścić pełnomocnik wnioskodawców przy wnoszeniu skargi kasacyjnej. Z uwagi na to, że uiścił opłatę w wysokości 40 zł, która nie odpowiada opłacie wymaganej, należy uznać, że skarga kasacyjna nie została należycie opłacona, wobec czego podlega odrzuceniu na podstawie art. 1302 § 3 k.p.c. Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.